Возможности инновационной и технологической конкурентоспособности России в XXI веке

В условиях формирования новой модели социально-экономического развития России – модели инновационной экономики, ключевым фактором устойчивого развития государства является инновационная и технологическая конкурентоспособность

Поволжская академия государственной службы

Ориентация России на переход к инновационному типу развития по тем приоритетам, где есть возможности «инновационного прорыва», может способствовать сближению технологического уровня страны с развитыми странами.

• Несмотря на экономический рост последних лет низкая конкурентоспособность российской экономики на мировых рынках обусловлена отсутствием перспективных компаний в новых высокотехнологичных отраслях, незначительным количеством малых инновационных предприятий. А поэтому, главная задача инновационной политики России – разработать и реализовать стратегию «инновационного прорыва», распространения V и опережающего VI технологического уклада в тех нишах, где для этого имеется фундаментальный, научный, изобретательский задел. Выявление закономерностей динамики и структуры технологических инноваций позволяет более точно прогнозировать иновационно-технологическое развитие на среднесрочную и долгосрочную перспективу, давать оценку уровня технологических нововведений.

В первые десятилетия XXI века продолжится начатый в 90-х годах XX века переход большинства развитых индустриальных стран к новой государственной инновационной политике, как основы экономического лидерства, конкурентоспособности. Мировой экономический кризис подтолкнет развитые страны к освоению техники и технологий VI технологического уклада, который будет определять конкурентоспособность товаров и услуг на мировых рынках в 20–40 годы XXI века.

• Для стран, которые отстанут с переходом к VI технологическому укладу, существует не только угроза потери конкурентоспособности выпускаемой продукции, нарастающего технологического отставания, утраты технологической независимости, но и «системного отрыва» от развитых стран из-за структурно-отраслевой, технологической и институциональной несовместимости. Они надолго останутся не периферии научно-технологического прогресса, будут плательщиками мировой технологической квазиренты для ТНК развитых стран, сырьевыми донорами или сосредоточением экономически опасных видов производств (1). Эксперты ООН считают, что Россия не только должна, но и пока еще может создать инновационную экономику. Из 100 основных направлений науки по 17 Россия еще сохраняет лидерство, а по 22 может вернуть его за 5–7 лет.

По оценкам Всемирного экономического форума (ВЭФ) экономический рост в инновационно-активных странах зависит на 50% от технологий, на 23% – от эффективности функционирования общественных институтов и на 25% – от качества микроэкономической среды. В развитых странах от 70 до 85% прироста ВВП получается за счет новых или усовершенствованных технологий и продуктов. Глобальный рынок высоких технологий оценивается в 2,5 – 3 трлн долл., что превосходит рынок сырьевых и энергетических ресурсов (2)

• Ежегодно объемы экспорта наукоемкой продукции приносят США около 700 млрд долл., Германии – 53, Японии – 400 млрд долл (3). По экспертным оценкам в ближайшие 15 лет развитие новых технологий будет обеспечивать опережающий рост рынков наукоемких продуктов по сравнению с мировой экономикой и мировой торговлей в целом (около 10–20% против 4–8% в год).

Совокупные внутренние расходы на НИОКР стран, входящих в ОЭСР в 2007 году составляли почти 825,5 млрд долл. или 2,5% от их суммарного ВВП. Лидером по затратам на НИОКР являются США – 343,7 млрд долл. (2006г.), что на четверть превышает суммарные затраты стран Европейского союза. США тратят на науку в 2,4 раза больше Японии, в 5 раз больше Германии и в 8 раз больше Франции.

• Доля ТНК в мировом производстве инноваций составляет 40–50%. По оценкам Государственного департамента по инновациям Великобритании, 1250 ведущих компаний мира в 2006 году затратили на НИОКР 510 млрд долл. На первом месте по объему капиталовложений в НИОКР в 2006 году были американские компании, затратившие на эти цели 200 млрд долл.

В расчете по паритету покупательской способности затраты на НИОКР в России в 2006 году были в 17 раз меньше чем в США и в 7 раз меньше чем в Японии. Внутренние затраты на НИОКР в России в 2006 году составили 288,8 млрд руб., что при оценке в постоянных ценах составляет 44,9% от уровня 1990 года. Это свидетельствует о том, что абсолютная величина расходов на науку сегодня приблизительно та же, что в 1960-х годах (4).

• По некоторым оценкам, в России наиболее крупные корпорации тратят сегодня на НИОКР около 50–100 млн долл. ежегодно. Для сравнения: каждая из 25 ТНК, базирующихся в Европе, тратит на НИОКР свыше 1 млрд евро ежегодно. Лидером по затратам на НИОКР в 2007 году было ОАО «Газпром» – 605 млн долл. Крупная наукоемкая компания АФК «Система» инвестировала в исследования и разработки 50,6 млн долл. (0,38% от выручки), «Ситроникс» – 44,8 млн долл. (2,77%). «Газ» – 19,5 (0,31%), «Авто ВАЗ» – 19,1 млн долл. (0,25% от выручки)(5).

Недостаточная вовлеченность российского бизнеса в организацию и финансирование научных исследований и коммерциализацию НИОКР является причиной низкой инновационной активности: удельный вес инновационно-активных предприятий в 2007 году составил 8,5%, а удельный вес затрат на технологические инновации всего 20,8% (6). Слабая заинтересованность и ограниченное участие бизнеса в финансовом обеспечении инновационной деятельности обусловлены высокими коммерческими рисками. По экспертным оценкам, из трех тысяч перспективных предпринимательских идей лишь триста доходят до инвесторов и только одна завершается коммерческим успехом (7).

• Существуют проблемы с коммерциализацией результатов исследований, которые профинансировал бизнес. Чтобы создать конкурентоспособный рыночный продукт – «инновационную продукцию» и продвинуть ее на рынок:
• институт должен поставить на баланс современное исследовательское оборудование, закупленное бизнесом, а для этого бизнесу приходится уплатить за него налог на прибыль;
• большие накладные расходы, в договоре с институтом для бизнеса, сокращают инвестиции бизнеса на целевые исследования;
• исследовательский коллектив института может одновременно работать по нескольким договорам, в том числе зарубежным. Заказчик из-за рубежа более быстро оформляет интеллектуальную собственность, которая непонятно за чьи средства создана;
• после создания по заказу новой технологии бизнес приступает к ее коммерциализации и сталкивается с тем, что лабораторные технологические регламенты не могут быть переведены в промышленные технологические регламенты по причине технологически неподготовленной и инновационно невосприимчивой нашей промышленности;
• возникают трудности в вопросах технического регулирования (регламенты, стандарты, нормы, коды, сертификация продукции), без решения которых невозможно перейти на инновационный путь развития. Не просто решить и проблему соответствия российского технического регулирования международным нормам;
• отсутствуют квалифицированные проектные организации, которые могли бы спроектировать производственные мощности, разработать строймонтажную документацию, чтобы осуществить промышленное производство инновационной продукции;
• отсутствуют инжиниринговые компании, которые бы осуществляли строймонтажные, пусконаладочные работы;
• не хватает менеджеров и маркетологов в области наукоемкой продукции.

Владимир Пивнюк

По мнению вице – президента ОАО «ГМК» «Норильский никель» В.А.Пивнюка:

«В стране ничего не производится для того, чтобы организовать нормальный инновационный бизнес, вывести на промышленный уровень инновационные продукты и продвигать их на рынок». ОАО «ГМК» «Норильский никель» отобрало два проекта для осуществления промышленного производства инновационной продукции. Оказалось, что 100% базовых технологий в этом проекте основаны на импортном оборудовании, практически 90% материалов и реактивов – западные (8).

Отставание России от развитых стран по научно-техническому потенциалу позволяет усомниться в возможности в ближайшие годы осуществить прорывные направления технологического развития. Со стороны отдельных ученых имеются предложения применить стратегию опережающей коммерциализации фундаментальных открытий. Для этого в России имеются соответствующие предпосылки, например, наличие научных кадров, способных обеспечить коммерциализацию фундаментальных открытий; участие ученых в международном научно-техническом сотрудничестве, позволяющее им использовать результаты передовых научных исследований; появление корпораций, компаний, со значительным финансовым потенциалом, заинтересованных в завоевании монополии на глобальных рынках новых товаров и услуг.

• Привлекательность стратегии опережающей коммерциализации научных открытий обусловлена тем, что результаты в сфере НИОКР позволяют осуществлять технологическую кооперацию с зарубежными компаниями и возможно совместную коммерциализацию принадлежащих разным сторонам, но взаимодополняющих открытий (9).

Россия занимает 30-е место по доле затрат на исследования и разработки в ВВП. Затраты на науку в расчете на одного занятого в России составляют около 19 тыс. долларов в год (по паритету покупательной способности), против 100 тыс. долларов в Китае, 131 тыс. – в Германии и 147 тыс. долларов – в Корее. Отмечается сокращение доли ассигнований на финансирование фундаментальной науки. Если в 1994 году на эти цели направлялось 2,6% расходов федерального бюджета, в 2000 году – 2%, то в 2007 году – 0,9%. За период 1994–2007 г.г. расходы на фундаментальную науку увеличились всего на 20%, тогда как на государственную безопасность на 450%, на оборону – на 250%. (10)

• Лишь 5% результатов НИОКР, проводимых в России, используются в промышленном производстве, тогда как в США и Великобритании – около 70% (11).

Россией подается международных патентных заявок в 7 раз меньше, чем Кореей, и в 70 раз меньше, чем США. В России невысок уровень трансфера неовеществленных технологий – число зарегистрированных договоров на использование изобретений (лицензионных и об уступке патента на изобретения) составляет только 5–6% от ежегодного регистрируемого числа патентов (12). Доля затрат на технологические инновации в стоимости промышленной продукции составляет в России 1,16%. Для сравнения: в Германии – 5%, Италии – 2%, Испании – 1,4% (13)

Сергей Глазьев

• В России происходит сокращение числа передовых производственных технологий. Если в 1997 году в стране было произведено 830 новых технологий (из них принципиально новых – 90), то в 2005 году – 538 (60) (15). При средней рентабельности продукции машиностроительных предприятий в 8% они не могут позволить себе займы под 14–35%, предлагаемые коммерческими банками. Их рентабельность еще больше снизится вследствие реализации решений правительства о резком повышении тарифов на газ и электроэнергию, которые за период 2006–2011 годы вырастают соответственно в три и два раза. Учитывая, что основным источником инвестиций в обрабатывающей промышленности являются собственные средства предприятий, такая ценовая и кредитная политика, по мнению д.э.н. С. Глазьева, исключает возможность модернизации экономики и перевода ее на инновационный путь развития (16).

В переходных и развивающихся экономиках специфика формирования (модернизации) инновационных систем заключается в том, что они вынуждены встраиваться в глобальную систему инноваций. Включенность в глобальные рынки инноваций определяется уровнем участия страны в генерации и использовании изобретений, что заставляет государство и бизнес участвовать в «технологической гонке» с транснациональными компаниями и странами. Глобальный рынок осуществляет отбор конкурентоспособных технологий, что способствует ускорению или торможению формирования инновационной системы страны (17).

• Глобальная конкурентоспособность обусловлена деятельностью крупных, в основном транснациональных корпораций (ТНК). Российские ТНК не только отстают от западных корпораций (как по объемам оборота, так и по капитализации), но и от ведущих компаний развивающихся стран. По данным Всемирного экономического форума, по уровню глобальной конкурентоспособности в 2007 году в сфере инноваций Россия существенно отставала даже от ведущих развивающихся стран – 57 место, тогда как у Индии – 28, Китая – 38, Бразилии – 44. Опрос 1350 руководителей ведущих корпораций развитых стран, проведенный компанией «McKinsey» показал, что наибольшую опасность в международной конкуренции в ближайшие годы будут представлять компании из Китая (42%), Индии (22%), Юго-Восточной Азии (11%). Лишь 2% из них рассматривают российские компании как угрозу для своих конкурентных позиций (те же 2% у Бразилии). Страны Восточной Европы (6%), Латинской Америки (4%) и Среднего Востока (3%) им видятся более конкурентными, чем Россия.

Одна из причин низкой конкурентоспособности России в том, что в списке крупнейших мировых лидеров, по версии журнала «Forbes», российских компаний – 29, китайских – 54, индийских – 47, бразильских – 35. В отличие от российских, для них характерна большая отраслевая диверсификация. Российские компании представлены в основном нефтегазовым и металлургическим секторами (10 и 7 компаний), тогда как, например, у Индии шесть крупнейших телекоммуникационных компаний. В отличие от развитых и развивающихся стран, Россия не только испытывает недостаток эффективных крупных компаний мирового уровня (ОАО «Газпром» в рейтинге «Forbes» занимает 64 место, уступая китайской «Sinopec» – 20, бразильской «Petrobras» – 55), но и сильно проигрывает в конкурентоспособности от отсутствия быстрорастущих, перспективных компаний в новых высокотехнологичных отраслях.

В соответствии с международной классификацией «технологичности» отраслей (по показателю отношения НИОКР к условно-чистой продукции), они подразделяются на:

• высокотехнологичные: авиакосмическая, фармацевтика, производство вычислительной техники и средств связи, производство медицинских инструментов;
• относительно высокотехнологичные: автомобильная, электротехническая, химическая, общее машиностроение;
• относительно низкотехнологичные: судостроение, производство пластмасс, нефтепереработка, металлургия и металлообработка;
• низкотехнологичные: прочая обрабатывающая промышленность, деревообработка, пищевая, легкая и текстильная.

Анализ уровня технологической интенсивности отраслей обрабатывающей промышленности показывает, что к высокотехнологичному сектору (авиакосмическая отрасль, фармацевтика, вычислительная техника и офисное оборудование, медицинское оборудование и инструмент, оборудование средств связи) относятся лишь 7 компаний (из 56), на них приходится только 3% от всей корпоративной капитализации (168,5 млрд руб.) обрабатывающей промышленности страны. На относительно высокотехнологичный сектор приходится 21 компания и 17,5% от общей капитализации, относительно низкотехнологичный – 21 (70,3), низкотехнологичный – 7 (9,0). Таким образом, на относительно низкотехнологичный сектор в России приходится наибольшая капитализация – 118,5 млрд руб., из них на металлургию и металлообработку – 117,3 млрд руб. (19 компаний из 21 в этом секторе).

Владимир Кондратьев

• По мнению д.э.н., руководителя Центра промышленных и инвестиционных исследований ИМЭМО РАН В.Б. Кондратьева, в ближайшей и среднесрочной перспективе в России не ожидается появления новых крупных высокотехнологичных компаний. В соответствии с долгосрочными (до 2020 г.) инвестиционными планами крупного российского бизнеса (проекты свыше 50 млн долларов) на долю машиностроения и химии приходится соответственно 2% и 7% всех планируемых инвестиций. Тогда как на долю топливной промышленности – 33 %, транспорта – 23%, металлургии – 16 %, лесной промышленности – 1%, строительных материалов – 1%. Причем, на долю крупнейших до 2020 года перспективных инвесторов из нефтегазового сектора, который никак нельзя отнести к наукоемкому (Газпром, Роснефть, Лукойл, Сургутнефтегаз, Транснефть), придется до 75% всего объема инвестиций корпоративного сектора (17).

В предстоящее десятилетие мирового научно-технологического прорыва в развитых авангардных странах будет происходить замена последних поколений техники и технологий пятого технологического уклада шестым укладом, основанным на нано- и био технологиях, на основе законов управления процессами в живой природе, и повлекших за собой развитие малооперационных технологий. Трудности перехода России к инновационному развитию, связаны с тем, что доля пятого технологического уклада, основанного на информационных технологиях, составляет в России около 1/10 ВВП, тогда как в странах лидерах мирового научно-технического прогресса – около половины ВВП (18).

• Чтобы не допустить технологического отставания России, необходима ориентация на стратегии инновационного прорыва, когда инновации выступают как «точки роста» в циклическом процессе общей модернизации, обеспечивающие принципиально новое развитие техники и технологий, переход от одного технологического уклада к другому, более высокому (19).

Развитие шестого технологического уклада в России сдерживается как незначительным масштабом и неотработанностью соответствующих технологий, так и неготовностью социально-экономической среды к их широкому применению. В самом начале конкуренции альтернативных технологий у России имеется шанс стать одним из лидеров перспективных направлений разработки и применения нанотехнологий и тем самым обеспечить долговременный экономический рост.

• Производственный потенциал России находится в процессе взаимодействия III-IV-V технологических укладов и формирования прорывных направлений VI уклада. В развитых странах пятый технологический уклад является основой инновационных систем и включает такие направления, как микроэлектроника, биотехнология, робототехника, интернет, телекоммуникации, космические технологии, высокие технологии в сфере медицины, образования и др. Некоторые из этих направлений проявляют себя в V и VI технологических укладах российской экономики, но до инновационной активности еще далее (20) С.Ю.Глазьев считает, что структурный кризис экономик ведущих стран связан с исчерпанием возможностей экономического роста на основе доминирующего в настоящее время пятого технологического уклада и прогнозирует переток инвестиций в производство нового «шестого» технологического уклада (21)

В результате трех-пяти лет кризисных процессов на основе становления этого уклада произойдет структурная перестройка мировой экономики, и у России, при правильной политике есть шанс «опережающего становления» нового технологического уклада и подъема экономики на очередной «длинной волне» экономического роста.

Общие закономерности долгосрочного экономического развития позволяют предположить следующие варианты стратегий новых технологических укладов в российской экономике:

• лидерства, там, где российский научно-промышленный комплекс имеет конкурентные преимущества и технологическое превосходство для опережающего завоевания ниш мирового рынка, например в нанотехнологиях;
• догоняющего развития в направлениях, где имеются значительные отставания;
• опережающей коммерциализацией результатов НИОКР в остальных направлениях (22).

В последние десятилетия в российской промышленности произошли структурные изменения, которые сократили потенциальные возможности для продолжения инновационного развития экономики и обеспечения самостоятельного расширенного воспроизводства. Промышленность, а внутри нее машиностроение главный «поставщик» технических и технологических инноваций.

• Воздействие различных факторов в 1990-х и 2000-х годах, влияющих на эффективность функционирования отечественных машиностроительных обрабатывающих производств, привело к снижению их конкурентоспособности, о чем свидетельствует изменение структуры машиностроительной продукции по технологическим укладам. Если в 1992 году доля машиностроительной продукции второго и третьего уклада составляла 23%, то в 2004 году – 39%, четвертого – 44% и 49%, а пятого – 33% и 12%. (23)

А это значит, что произошло замещение производства высокотехнологичной продукции пятого технологического уклада преимущественно традиционной технической продукцией второго и третьего укладов. Следовательно, в долгосрочном плане становится проблематичной возможность обеспечения отечественной высокотехнологичной техникой воспроизводственного процесса в российской экономике и дальнейшее снижение ее конкурентоспособности. Причина сложившейся ситуации – переориентация спроса корпораций с отечественной продукции на импортную технику.

• Производство машин, оборудования и другой продукции машиностроения становятся сферами, прочно занятыми иностранными фирмами. В 2007 году машиностроительный импорт составил 90 млрд руб. За счет импорта покрыто 45% потребности в этой продукции, а это означает вытеснение отечественной машиностроительной продукции с российского внутреннего рынка. Рост импорта машин и оборудования свидетельствует о противоречивых тенденциях: с одной стороны, без него невозможно обеспечить модернизацию основных фондов, а следовательно, инновационную деятельность в реальном секторе экономики, а с другой стороны, содержит угрозу роста технологической зависимости России от мировых рынков. Отечественное машиностроение не способно обеспечить отрасли «инвестиционной продукцией».

Ежегодное обновление основного капитала в России составляет всего 2,5–3% (в развитых странах – 8–10%), а следовательно, в стране очень небольшой объем инвестиций, что замедляет сокращение неэффективных и устаревающих производств.

• Сценарий модернизации России преимущественно на базе импортных технологий содержит опасность создания современных промышленных производств вместо саморазвивающихся высокотехнологичных комплексов. Это означает вступление страны в жесткую конкурентную борьбу с развитыми странами за возможность размещения заказов на те или иные виды готовой продукции, где основные конкурентные преимущества – стоимость ресурсов (в основном энергетических) и рабочей силы, а норма прибыли будет минимальной. Интеграция в мировые цепочки добавления стоимости произойдет на низкорентабельных и бесперспективных участках. Но основной угрозой для России будет утрата конкурентных преимуществ, связанных с сокращением сферы исследований и разработок, разрушением интеллектуального капитала, рынка высококвалифицированной рабочей силы.

Инновационный сценарий развития российской экономики, прописанный в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года предполагает повысить долю инновационно активных промышленных предприятий с 8,5% в 2007 году до 40–50% в 2020 году, а долю инновационной продукции в объеме выпуска промышленной продукции до 25–35% (2007 г. – 5,5%).

• Следует заметить, что к инновационно активным промышленным предприятиям уже в 2003 году относились: в Австрии – 52,7%, Германии – 65,8%, Италии – 40,0%, Франции – 45,5%, Великобритании – 39,0%, Канаде – 67,4%, Мексике – 45,8%. Сценарные условия функционирования экономики РФ на 2009 год и плановый период 2010 год и 2011 год предполагают увеличение доли инновационного сектора в ВВП с 10,9% в 2008 году до 11,5% в 2011году, в т.ч. доли машиностроения (от которого зависит весь инновационный процесс) в производстве ВВП с 2,9 до 3,2%. Таким образом, реальный «рывок» в инновационном процессе в ближайшие годы не предусматривается.

Виктор Ивантер

Для того чтобы инновационная политика давала «прорывной результат» она должна быть комплексной. Академик РАН В. Ивантер считает, чтобы в 2025–2030 годах 85–95% прироста ВВП обеспечивалось за счет инноваций и новых технологий, необходимо: к 2010 году увеличить финансирование науки до уровня 2,5–2,8% ВВП; к 2015 году увеличить численность исследователей до 700–800 тыс человек; резко обновить материально-техническую базу науки, увеличив к 2015 году в 5–7 раз фондо- и техновооруженность персонала, занятого исследованиями и разработками; последовательно повышать уровень оплаты труда в науке, увеличив его к 2015 году в 4–6 раз.

• В связи с финансовым кризисом существует возможность отодвигания решения многих проблем инновационного развития в России. В разработанных МЭР РФ «Основных параметрах прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на период 2020–2030 годы» в инновационном варианте развития экономики предполагается рост государственных затрат на проведение НИОКР и получение макроэкономического эффекта от этих затрат только через 8–10 лет.

На основе международно-признанной методологии Форсайта Министерство образования и науки РФ подготовило прогноз научно-технологического развития России до 2025 года. Первые результаты расчетов, на основе сделанного прогноза показывают, что для перехода к политике ускоренной технологической модернизации, необходимо сконцентрировать ресурсы государства на трех основных направлениях:

• на проектах, находящихся в сфере непосредственной ответственности государства (фундаментальная наука, оборона, образование, здравоохранение);
• которые востребованы бизнесом, но входят и в сферу интересов государства (атомная энергетика, инфраструктура, экология).
• где обеспечивается создание новейшей технологической базы, формирование которой находится за пределами традиционных горизонтов планирования коммерческой деятельности, например, нанотехнологии (24).

Проектное управление инновационной экономикой должно включать:

• ограниченное число стратегических приоритетов;
• систему национальных проектов, реализующих выбранные приоритеты на основе государственно-частного партнерства;
• процедуры согласования обязательств и взаимной ответственности государства и бизнеса в рамках совместных проектов;
• систему эффективности использования ресурсов;
• систему мониторинга и контроля выполнения обязательств по реализации проектов.

По данным Национальной ассоциации инноваций и развития информационных технологий (НАИРИТ), высокотехнологичные отрасли различаются по доле инновационных проектов. Лидерами являются: информационно-коммуникационные системы; транспортные, авиационные и космические системы (14%), биотехнологии (12%), перспективные вооружения, военная и специальная техника (11%); энергетика и энергосбережение, электроника и приборостроение (10%), индустрия наносистем и материалов (9%). Меньшая инновационность свойственна промышленным технологиям (7%), энергетике и ресурсосбережению (5%), безопасности и противодействию терроризму (7%), прочим (7%). (25)

• Несмотря на международный финансовый кризис российское государство продолжает оказывать инновационному сектору значительную финансовую поддержку. В 2009 году на развитие инновационных проектов и программ выделено 1,3 трлн руб., из которых 950 млрд руб. (73%) – из госбюджета (26) По оценке инновационного сообщества для эффективного развития высокотехнологичных направлений потребуется инвестиций 616 млрд руб., в т.ч. в индустрию наносистем и наноматериалов – 153, живые системы – 134, энергосберегающие технологии – 109, электронику и приборостроение – 92, информационно-телекоммуникационные системы – 76, экологию и ресурсосбережение – 52. По оценке представителей венчурных фондов для реализации всех существующих в России инновационных разработок необходим 21 млрд долл. (27)

Илья Пономарев

Безусловным лидером по инвестициям в инновации в России является отрасль IT, на долю которой приходится около половины средств. По мнению председателя подкомитета Госдумы по технологическому развитию И. Пономарева «на самом деле это угроза: это короткие проекты без серьезных капитальных вложений, которым легко уйти из страны. К тому же многие из них сервисные, а не реально инновационные».

• Последние исследования ГУ ВШЭ показали начавшееся падение спроса со стороны компаний на инновационные технологии в связи с кризисом. Расходы на инновационную деятельность примерно на 80% решили сократить «Газпром» и ведущие металлургические компании, «бизнес-ангелы» – на 50%, венчурные фонды – на 40%. На государственных предприятиях расходы сократились на 7%. Общие расходы на инновации, а, следовательно, на модернизацию в 2009 году планируется сократить на 180–190 млрд руб.

Для повышения инновационной и технологической конкурентоспособности России необходимо:

• разработать стратегию инновационного развития России, а также индикативный план инновационного развития с учетом регионального и отраслевого аспекта, на основе которых должна быть разработана промышленная политика, предусматривающая создание системы стимулов к применению новых технологий и инноваций в производстве;
• создать федеральное ведомство по науке и инновациям, с функциями по внешнеэкономической деятельности, способное эффективно осуществлять закупку новейших технологий и техники для государственных и частных организаций;
• повысить уже в среднесрочной перспективе расходы в бюджетной системе России на инновационное развитие страны до среднеевропейского уровня;
• провести научно-технологическую инвентаризацию предприятий, компаний всех форм собственности с отнесением их к различным технологическим укладам (ТУ) для эффективного распределения государственных инвестиций, прежде всего, в предприятия, компании V и VI ТУ;
• для обеспечения конкурентоспособности российской экономики необходимо ориентировать инновационную политику на разработку, освоение и распространение технологий и инноваций перспективного VI технологического уклада.
• развитие мониторинга и оценки, которые пока не получили должного развития в инновационной политике;
• объективно оценить инновационный потенциал отраслей, предприятий, компаний относительно возможного их участия в инвестиционных и инновационных проектах;
• активное привлечение бизнеса к разработке прогнозов инновационного развития, определению приоритетов в исследованиях, определению перспективных новых технологий;
• усиление транснациональной активности российского бизнеса через реализацию Программы международной научно-технической и производственной кооперации в отраслях обрабатывающей промышленности с заинтересованными странами для формирования ТНК с участием отечественного капитала;
• покупать за границей дешевые в условиях кризиса высокотехнологичные компании, в т.ч. для приобретения знаний по освоению современных технологий, дальнейшего применения их в России (обычно на это уходит 8–10 лет), что позволит повысить качество отечественной продукции. В случае невозможности адаптации технологий к «российским условиям» использовать эти технологии в своей технологической цепочке;
• покупать за рубежом современные системы бизнес-планирования, проектирования, эксплуатации производства;
• необходимо законодательно определить систему экономических стимулов для внедрения бизнесом инновационных технологий, развития инновационной инфраструктуры, государственно-частного партнерства в области приобретения современного научного и экспериментального оборудования, а также санкции к корпорациям, которые недостаточно занимаются инновационной деятельностью

Л и т е р а т у р а

1. Ю.В.Яковец. Эпохальные инновации XXI века. М.:Экономика, 2004. С. 117.
2. Инновационные стратегии государств-участников СНГ – путь в будущее. Калуга, 2006. С. 89.
3. Мильнер Б.З. Управление знаниями в современной экономике. Издательство ИЭ РАН, 2008. С. 10.
4. Е.Б. Ленчук., Г.А. Власкин. Инвестиционные аспекты инновационного роста: мировой опыт и российские перспективы. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. С. 59,62,125.
5. www.cig-bc.ru/…_9432=108102
6. Ленчук Е.Б., Власкин Г.А. Инвестиционные аспекты инновационного роста: мировой опыт и российские перспективы. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. С. 133.
7. Шевченко И.В. Теоретические и практические аспекты государственного регулирования инновационной сферы как элемента инновационной системы России // Финансы и кредит. 2007. N31. С. 74.
8. Заседание президиума Государственного совета Российской Федерации. 18 апреля 2008 г. // www.kremlin.ru.
9. Глазьев С.Ю. Перспективы социально-экономического развития России // Экономист. 2009. N1. С. 3.
10. Бекетов Н.В. Проблемы инновационного развития экономики России // Финансы и кредит. 2007. N43. С. 46.
11. Семенов Т. Правовое регулирование инновационного процесса: проблемы и противоречия // Проблемы теории и практики управления. 2007. N7. С. 79.
12. Голиченко О.Г. Проблемы модернизации инновационной системы и инновационной политики России // Инновации. 2008. N10. С. 15.
13. Ясин Е. Условия инновационного развития и необходимые институциональные изменения // Проблемы теории и практики управления. 2007. N7. С. 16,19.
14. Нарышкин С. Инновационная составляющая инвестиционных процессов // Вопросы экономики. 2007. N 5. С. 55.
15. Глазьев С. Перспективы социально-экономического развития России // Экономист. 2009. N 1. С. 9,10.
16. Дежина И., Киселева В. Тройная спираль в инновационной системе России // Вопросы экономики. 2007. N 12.
17. Кондратьев В. Конкурентоспособность российских корпораций на глобальных рынках htpp:www.perspektivy.info/print.php
18. Соколова Г.Н. О переходе к исследованию инновационной стратегии государства // Социологические исследования. 2008. N9. С. 45.
19. Инновационный тип развития экономики России. М.: РАГС, 2005. С. 284.
20. Иванченко В. Проблема инновационного воспроизводства // Экономист. 2007. N2. С. 28.
21. Глазьев С.Ю. Развитие российской экономики в условиях глобальной конкуренции // Российский экономический журнал. 2007. N1–2. С. 4,5.
22. Глазьев С.Ю. Перспективы социально-экономического развития России // Экономист. 2009. N1. С. 4.
23. Борисов В.Н., Буланов А.А. Прогнозирование обрабатывающих машиностроительных производств с учетом их инновационного развития // Проблемы прогнозирования. 2008. N4. С. 35.
24. www/kremlin.ru
25. Велетлинский И. Ангелам прогресс не нужен // Российская бизнес газета. 2008. 16 декабря. С. 4.
26. Антикризисная ставка сделана // Российская газета. Тематический выпуск: Экономика: компания года. 2008. 24 декабря. С. 2.
27. Велетлинский И. Ангелам прогресс не нужен // Российская бизнес газета. 2008. 16 декабря. С. 4.

Кумакова С.В., к.э.н., профессор, Поволжской академии государственной службы им. П.А.Столыпина

http://viperson.ru/wind.php?…