Москва оказалась худшим научным центром в мире

Друзья, с момента основания проекта прошло уже 20 лет и мы рады сообщать вам, что сайт, наконец, переехали на новую платформу.

Какое-то время продолжим трудится на общее благо по адресу https://n-n-n.ru.
На новой платформе мы уделили особое внимание удобству поиска материалов.
Особенно рекомендуем познакомиться с работой рубрикатора.

Спасибо, ждём вас на N-N-N.ru

Лутц Борнманн из научного общества Макса Планка в Мюнхене и Лоэт Лейдесдорф из Амстердамского университета составили карту успешных научных городов. Москва в этом рейтинге оказалась худшей сразу по нескольким пунктам. Статья ученых еще не принята к публикации, однако ее препринт доступен на сайте arXiv.org.

В рамках метода ученые брали общее количество работ, опубликованных в том или ином городе, и смотрели количество работ, попавших в 10 процентов самых цитируемых трудов по данной тематике. Если в эти 10 процентов попадало более 10 процентов от опубликованных в городе работ, то город на карте обозначали зеленым кругом, в противном случае круг рисовали красным.

Ученые исходили из статистических соображений – в городе, где научная работа организована на должном уровне, каждая десятая статья должна попадать в самые цитируемые. Это означает, что уровень качества научной работы соответствует общемировому. Борнманна и Лейдесдорфа интересовали научные статьи по физике, химии и психологии.

Москва оказалась худшим городом по физике и химии. Соответствующие карты можно посмотреть тут и тут. Примечательно, что одним из худших городов по физике оказался Киев. В свою очередь по психологии, например, некоторые тайваньские города показали результаты хуже Москвы.

Совсем недавно агентство Thomson Reuters установило, что российская наука находится в упадке. Тогда ученые анализировали количество российских публикаций, выходящих в иностранных рецензируемых журналах.

Пожалуйста, оцените статью:
Ваша оценка: None Средняя: 4.4 (13 votes)
Источник(и):

1. lenta.ru



innocom аватар

Качество научной работы и ее интерес для других (что и приводит к цитированию) — несколько неравноценные понятия. К тому же, если я правильно понимаю, зеленой метки могут удостоиться не более 10 городов в каждй дисциплине, иначе термин «самый цитируемый» размыт. Приведенные результаты говорят лишь о широте исследований, которой традиционно придерживаются научно-исследовальские организации на постсоветском пространстве. Нельзя быть все время в мейнстриме, хотя и стремиться к этому тоже нужно. Если завтра кто-то опубликует исчерпывающую работу на наноматериалам, послезавтра более чем половине исследовательских центров нечем будет заниматься?! И еще немаловажный аргумент — зачастую западные исследователи не считают нужным цитировать наших соотечественников.