«Успех – от слова «успеть», гласит известное высказывание. В век, когда счёт годового объёма генерируемых данных идёт на квинтиллионы байт, очень важно не погрязнуть в деталях и выхватить суть, что и помогают делать различные агрегаторы. Можно сказать, что рейтинги вузов, также стремительно набирающие популярность в последнее время, – тоже своего рода агрегаторы данных по определённой тематике. Первый международный рейтинг вузов российского производства Round University Ranking (RUR) представил результаты за 2016 год. На его презентации представители рейтинговых агентств и ректоры вузов также обсудили, для кого создаются рейтинги вузов и в чём особенность RUR.

В рейтинге RUR 2016 года представлено700 вузов из 74 стран мира, в их числе 23 российских вуза и 42 учебных заведения стран постсоветского пространства. По представленности в рейтинге тройка стран-лидеров осталась неизменной с прошлого года – возглавили список США (141 вуз), за ними с большим отрывом следует Великобритания (77 вузов, на 1 меньше, чем в 2015) и замыкает тройку лидеров Япония (39 вузов, на 3 больше, чем год назад). Примечательно, что на четвёртом месте по количеству представленных вузов оказался Китай.

Россия тоже не изменила своего положения в рейтинге, заняв восьмую сточку с 23 вузами, из которых 14 являются участниками проекта 5–100. Редактор рейтинга Олег Соловьёв подчеркнул, что среди стран БРИКС Россия находится на втором месте по количеству представленных вузов после Китая, а в следующем году, как ожидается, станет бесспорным лидером.

Среди российских вузов первую строчку занял МГУ имени М.В. Ломоносова (172 место в мире против 187 годом ранее), на втором месте расположился НИЯУ МИФИ (271 место против 296 в 2015 году), а на третьем – Томский государственный университет (329 в мире против 369).

Логичный парадокс

Рейтинг RUR позволяет более детально взглянуть на результаты вузов. Он включает в себя 4 группы индикаторов: «Преподавание», «Исследования», «Интернационализация» и «Финансовая устойчивость», и можно проследить, насколько вуз успешен в каждой из этих сфер.

Примечате6льно, что российские вузы показывают вдвое лучший результат по направлению «Преподавание», чем по интегральному показателю: если в общем рейтинге лишь один российский вуз прошёл в топ-200, то по качеству преподавания таких 9, причём 2 из них – МГУ им. М.В. Ломоносова и ТГУ – представлены в первой сотне.

При этом у российских вузов сильно проседает показатель исследовательской работы, а особенно цитирования.

Как отметил ректор НИЯУ МИФИ Михаил Стриханов, это тревожный сигнал, который обусловлен выделением прикладной науки в отдельную область в советский период и последующим разрушением связей между университетами и НИИ в 1990е годы.

«Ясно, что из низкого цитирования в недалёком будущем последует падание уровня образования, – сказал он. – Мы, очевидно, доедаем качественное советское наследие. Не может быть при низком уровне цитирования высокого уровня преподавания на большом промежутке времени».

В связи с эти ректор подчеркнул, что одним из положительных аспектов введения рейтингов как мерила успешности вузов стало возвращение исследовательской деятельности в университеты и возобновление активного сотрудничества между высшей школой и наукой.

Три точки зрения на рейтинги

Помимо этого рейтинги вузов позволяют руководителям держать руку на пульсе событий, но такие инструменты в основном делаются не для «внутреннего пользования». Как отметил ректор Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского Евгений Чупрунов, лиц, заинтересованных в рейтинге, можно представить в виде треугольника, вершины которого – это абитуриенты и студенты, работодатели и руководители ОУ соответственно.

«В 2011 году менее 1/3 студентов произносило слово «рейтинг», когда мы проводили опрос, как студенты выбирают вуз. А в прошлом году уже почти 85% говорили, что они осознанно смотрели рейтинги и поступали на основе этой информации», – пояснил он, добавив, что на национальные рейтинги российские студенты пока ориентируются больше, чем на международные.

Работодатели, по всей видимости, меньше используют рейтинги вузов, предпочитая работать с конкретным человеком при найме. Тем не менее, для них определённая информация тоже может быть полезной. Так, по словам Чупрунова, сегодня промышленные предприятия заинтересованы в притоке специалистов по сравнительно узким направлениям, соответственно, для них общие рейтинги вузов неважны, но рейтинги по конкретным специализациям, таким как физик-ядерщик, могут оказаться крайне востребованными. С другой стороны, Михаил Стриханов отметил, что для крупных корпораций, таких как «Росатом», не самую последнюю роль играет престиж того учебного заведения, выпускники которого приходят к ним работать.

Рейтинг – это инструмент

Участники дискуссии высоко оценили рейтинг RUR, отметив его прозрачность и удобство в использовании. Организаторы отдельно подчеркнули, что для ранжирования используется база данных одного из самых авторитетных в мире источников данных о вузах – Institutional Profiles от Thomson Reuters. При этом сбалансированная методика самого рейтинга гарантирует, что вуз не «провиснет» из-за одного плохого показателя, если остальные достаточно высоки.

Но работа над рейтингом на этом не заканчивается. Президент IREG Observatory Ян Садлак посоветовал создателям RUR рассмотреть возможность более тесного сотрудничества с академическим сообществом, чтобы люди, вовлечённые в работу университетов, могли постоянно давать экспертное мнение по соответствию весов показателей их реальной значимости.

При этом на текущий момент он дал высокую оценку данному инструменту.

«Мы считаем, что в мире сейчас существует более 70 различных рейтингов, которые можно разделить на 3 типа: глобальные, региональные и национальные. Меньше всего глобальных, потому что разработать глобальный рейтинг очень сложно, и я очень доволен, что в России появился такой рейтинг», – сказал Садлак.