Бессмертие вошло в светскую жизнь. Оно покинуло царство богов и ангелов, теперь это предмет серьёзных инвестиций – интеллектуальных и финансовых – философов, учёных и Кремниевой Долины. Несколько сотен человек уже решились на «криопрезервацию», так как они ждут, когда наука совершит прорыв и даст им второй шанс на жизнь. Но если мы рассматриваем смерть как проблему, каковы этические последствия пока ещё спекулятивных её «решений»?

Конечно, в настоящее время у нас нет средств достижения человеческого бессмертия, и не ясно, будут ли они. Но два гипотетических варианта до сих пор привлекали наибольший интерес и внимание: технология омоложения и загрузка разума.

Как фантастический источник молодости, омоложение обещает устранить и обратить вспять повреждение на клеточном уровне. Геронтологи, такие как Обри де Грей, утверждают, что старение – это болезнь, которую мы можем обойти, заменяя или исправляя наши клетки через регулярные промежутки времени. Практически это может означать, что каждые несколько лет вы посещаете клинику омоложения. Врачи не только удаляли бы инфицированные, раковые или другие нездоровые клетки, но и побуждали бы здоровые к более эффективной регенерации и удалению накопленных отходов. Эта глубокая процедура «вернёт назад часы» вашего тела, сделав вас физиологически моложе вашего фактического возраста. Однако вы останетесь так же уязвимы перед смертью от большой травмы, то есть от ранений и отравлений, случайных или нет, как вы были раньше.

Омоложение кажется довольно безопасным решением, так как оно существенно расширяет и улучшает способность вашего организма заботиться о себе. Но если вы действительно хотите вечной жизни в биологическом теле, она должна быть очень безопасной. Вам нужно избегать любого риска физического вреда, чтобы жить вечно, что сделало бы вас одним из самых беспокойных людей в истории.

Фрагмент из Источника Молодости (1546) Лукаса Кранаха Старшего. Courtesy Wikipedia

Другим вариантом была бы загрузка сознания, ваш мозг будет сканирован и скопирован в компьютер. Этот метод предполагает, что сознание сродни программному обеспечению, работающему на каком-то органическом жёстком диске. То, что делает вас вами – есть сумма информации, хранящейся в мозгу, и поэтому должно быть возможно перенести себя на другое физического устройство или платформу. Загрузка сознания – очень противоречивое направление. Однако давайте пока оставим в стороне вопрос о том, где находится ваш разум, и рассмотрим идею, что однажды можно будет воспроизвести мозг в цифровой форме.

В отличие от омоложения, загрузка сознания могла бы действительно предложить нечто похожее на истинное бессмертие. Так же как мы в настоящее время создаём резервные копии файлов на внешних накопителях и в облачных хранилищах, ваш загруженный разум можно копировать бесчисленное количество раз и выполнять резервное копирование в безопасных местах, и крайне маловероятно, что любая естественная или техногенная катастрофа может уничтожить все ваши копии.

Несмотря на это преимущество, загрузка сознания представляет собой сложную этическую проблему. Некоторые философы, такие как Дэвид Чалмерс, думают, что есть вероятность того, что ваша копия будет функционально идентичной вашей старой «я», не имея никакого сознательного опыта ощущений. Вы были бы скорее зомби, чем человеком. Другие, такие как Даниэль Деннетт, утверждали, что это не проблема. Поскольку вы сводимы к процессам и содержанию вашего мозга, функционально идентичная копия – независимо от того, на каком субстрате она работает, – будет именно вами.

Более того, мы не можем предсказать, какие ощущения испытает загружаемый разум. Будут ли они временным перерывом после передачи или чем-то ещё? Что, если весь процесс, в том числе и ваше существование как цифрового существа, настолько качественно отличается от биологического существования, что вы будете испуганы или даже парализованы? Если да, то что, если вы не сможете общаться с прочими людьми или отключить себя? В этом случае ваше бессмертие будет больше похоже на проклятие, чем на благословение. В конце концов, смерть не так уж плоха, но, к сожалению, она больше не будет вариантом.

Другая проблема возникает с перспективой копирования вашего загруженного разума и запуска копии одновременно с оригиналом. Одна из популярных позиций в философии заключается в том, что ваше единство зависит от наличия одной копии – это означает, что «разделение» вашей личности будет эквивалентно смерти. В общем, если вы разделились на две копии, то вы перестанете существовать как вы, умерев во всех смыслах и целях. Некоторые мыслители, такие как Дерек Парфит, утверждали, что, хотя вы, возможно, не переживёте разделение, пока каждая новая версия имеет неразрывную связь с оригиналом, вы будете живы.

Какой вариант более этически проблемен? На наш взгляд, «простое» омоложение, вероятно, будет менее проблематичным выбором. Да, победа над смертью для всего человеческого рода значительно усугубит наши существующие проблемы перенаселения и неравенства – но проблемы, по крайней мере, нам знакомы. Мы можем быть уверены, например, что омоложение увеличит разрыв между богатыми и бедными и в конечном итоге заставит нас принимать решительные меры к экономному использованию ресурсов, ограничению темпов роста населения и т. д.

С другой стороны, загрузка сознания открыла бы множество совершенно новых и незнакомых этических проблем. Загруженные разумы могут представлять собой радикально новую форму морального самосознания. Например, мы часто считаем, что когнитивные способности имеют отношение к моральному статусу агента (одна из причин, по которой мы наделяем более высоким моральным статусом людям, а не комаров). Но трудно понять когнитивные способности разумов, усиленных быстрыми компьютерами и общающихся друг с другом со скоростью света, поскольку это сделало бы их несравненно умнее, чем самый умный биологический человек. Как утверждал экономист Робин Хэнсон в The Age of Em (2016), нам необходимо найти справедливые способы регулирования взаимодействия между старыми и новыми областями и внутри них, то есть между людьми и цифровыми разумами. Более того, удивительно быстрое развитие цифровых систем означает, что у нас может быть очень мало времени, чтобы решить, как реализовать даже минимальные правила.

Как насчёт личных, практических последствий выбора бессмертия? Предполагая, что вы каким-то образом попали в будущее, в котором доступны омоложение и загрузка мозга, ваше решение, по-видимому, зависит от того, какие риски вы готовы принять. Омоложение кажется наиболее удобным, хотя оно угрожает сделать вас ещё более зависимым от вашего хрупкого физического тела. При загрузке было бы намного сложнее уничтожить ваш разум, по крайней мере, на практике, но неясно, выживете ли вы в каком-либо смысле, если были скопированы несколько раз. Это полностью неизведанная территория с рисками, намного большими, чем те, с чем вы столкнулись бы в омоложении. Тем не менее, перспектива освобождения от наших смертных оков, несомненно, заманчива – и если она когда-либо будет возможна, так или иначе, многие люди решили бы, что она перевешивает опасности.

Об автор

Франческа Минерва – постдок в Ghent University в Бельгии. Она была гостем на семинаре «Личная идентификация и публичная политика» в Центре изучения экзистенциального риска в ноябре 2016 года, где она дала презентацию, на которой основана эта статья.

Адриан Рорхайм – исследователь и редактор Effective Altruism Foundation в Берлине.