Мыши оказались плохими «моделями» для изучения рака
Друзья, с момента основания проекта прошло уже 20 лет и мы рады сообщать вам, что сайт, наконец, переехали на новую платформу.
Какое-то время продолжим трудится на общее благо по адресу
На новой платформе мы уделили особое внимание удобству поиска материалов.
Особенно рекомендуем познакомиться с работой рубрикатора.
Спасибо, ждём вас на N-N-N.ru
Американские ученые проанализировали более тысячи примеров, когда мышей использовали в исследованиях онкологических заболеваний, и выяснили, что эти животные плохо подходят для прогнозирования развития рака у людей. Работа ученых опубликована в журнале Nature Genetics.
Авторов статьи интересовали случаи, когда для предсказания динамики заболевания у пациента клетки его опухоли пересаживали мыши и наблюдали за развитием рака у животного. Таких мышей-«аватаров» используют, чтобы протестировать различные способы терапии и попытаться подобрать оптимальное лекарство для данного конкретного типа рака. Подобная схема применяется и в фундаментальных исследованиях.
Опубликованные авторами исследования данные показывают, что пересадка раковых клеток человека животному изменяет их «эволюцию» и их геном, и это может повлиять на то, как опухоль реагирует на химиотерапию.
В ходе исследования генетики изучали данные о том, как изменялись со временем раковые клетки пациентов и мышей-моделей. В генах клеток опухоли накапливаются изменения, однако они отличаются от тех, которые происходят в опухоли человека. Так, у людей клетки глиобластомы (один из видов опухоли мозга) часто обретают лишнюю копию седьмой хромосомы, у животных клетки со временем теряют ее.
По мнению одного из авторов исследования, генетика из Института Брода Тодда Голуба, полученные результаты не означают, что нужно прекратить использовать мышей в качестве моделей, «но они не панацея». Другое исследование, опубликованное недавно в журнале Annals of Oncology учеными из США, Великобритании и Израиля, показывает, что реакции на лекарства опухолей у пациентов и у животных совпадают на 87%. Работа Голуба и его соавторов может объяснить оставшиеся 13%, надеется один из авторов статьи, Дэвид Сидрански из Медицинской школы Университета Джонса Хопкинса.
- Источник(и):
- Войдите на сайт для отправки комментариев