Ученые подобрали модель, наиболее точно предсказывающую, изменит ли индивид свое мнение в пользу мнения большинства, и нашли регионы мозга, участвующие в принятии решения. Предложенная модель адаптации к социальному мнению отличается от существующих ныне представлений, и предполагает наличие рациональных расчетов, включающих степень уверенности индивида как в мнении группы, так и в своем собственном. Результаты работы опубликованы в журнале PLOS Biology.

Склонность людей отказываться от собственного мнения в пользу коллективного называют «конформностью», и причинами такого поведения нередко считается желание избежать конфликта, подстроившись под большинство. От чего зависит, изменит ли индивид свое суждение в пользу мнения коллектива, оставалось не до конца ясным. На конформность влияют личные качества человека, его статус в группе, и в определенных обстоятельствах индивид соглашается с мнением, в которое не верит. Многие исследования указывают на размер группы, в которую попал участник, как на ключевой фактор, однако его влияние имеет свои пределы, и не всегда рост численности группы влечет за собой и рост конформности. Но дело не только в социальном давлении: мнение окружающих способно обогатить наши представления о предмете, позволяя принять более верное решение, но для этого необходимо понять, стоит ли доверять группе, или правильнее остаться на своем. Ответить на вопрос, как мозг принимает решение в таких условиях, и как на это влияет число участников, взялась группа французских нейроэкономистов. Они предположили, что, когда личное и социальное мнения сталкиваются, то чтобы решить этот конфликт, мы берем в расчет не только размер группы, но и степень уверенности в своей правоте.

В новом исследовании ученые провели серию экспериментов, в которых симулировали суд присяжных. От участников эксперимента требовалось указать наиболее справедливый срок заключения для подсудимого на основании данного сценария. Присяжные были объединены в большие и малые группы, по 20 и по 5 участников соответственно, однако каждый выполнял задание индивидуально на компьютере и был проинформирован о числе других участников, которые принимали решение в данном испытании вместе с ним. Ознакомившись со сценарием, каждый из присяжных самостоятельно решал, приговор на какой срок будет более справедливым (первое решение), и указывал, насколько он уверен в правильности своего приговора. Затем участнику сообщали срок заключения, указанный его коллегами (общественное решение), и на основании этой информации он мог принять окончательное суждение (второе решение). Участнику сообщали, что общественное решение рассчитывается как среднее от решений некоторых из его коллег, причем в расчет берутся лишь те из сроки, которые дали уверенные в своем ответе присяжные, однако на самом деле этой величиной манипулировали экспериментаторы. Результаты анализировали при помощи математических моделей, включающих интересующие ученых факторы и их комбинации, в частности, они предложили байесовскую модель принятия решений. Она предполагает, что участники сравнивают надежность решений и оценивают, какое суждение более предпочтительно: доверие к собственному мнению основывалось на частных оценках участников, а к общественному мнению — на размере группы. Активность мозга участников наблюдали при помощи фМРТ.

Модель Байеса предсказывает изменения суждений в результате социального влияния. Участники присваивают вес индивидуальной (J1) и социальной информации (JS) в соответствии с их достоверностью. Затем эти убеждения интегрируются в окончательную оценку (J2). Seongmin A. Park et al., PLOS Biology

Около половины участников сменило решение в сторону социального: те, кто назначил более длинный срок заключения по сравнению с средним по группе, впоследствии его сократили, и наоборот. Также ученые посчитали уровень конформности для всех участников, и подтвердили, что информация об общественном мнении значимо влияла на индивидуальные мнения. Эксперимент подтвердил и то, что участники с низким уровнем уверенности в своем ответе охотнее меняли свое мнение на мнение группы. Также смена первоначального решения зависела от комбинации двух факторов: размера группы и разницы между решением индивида и социальным решением, тогда как размер группы сам по себе не объяснял поведения участников. Помимо этого, были названы две области мозга, задействованные участниками в ходе эксперимента: обновление суждения сопровождалось активностью в дорсальной передней поясной коре (dACC), которая отвечает за сопоставление конфликтующей информации, в том числе и в социальных ситуациях, а активность билатеральной фронтополярной коры (FPC) сопровождала изменения оценки социальной информации на надежность. Так, когда участники, предписывающие большую надежность информации, полученной в большой группе, обрабатывали ее, активность региона была выше, чем когда они работали с социальной информацией, полученной в малых группах. Важна и функциональная связанность этих регионов между собой: чем сильнее она у индивида, тем сильнее размер группы влияет на уровень доверия к коллективному мнению. 

Функциональная связанность дорсальной передней поясной коры и билатеральной фронтополярной коры выше, когда выше численность группы. Seongmin A. Park et al., PLOS Biology

Результаты эксперимента подтверждают значимость чужого мнения для человека, однако подчеркивают важную роль других факторов. Алгоритм принятия решений включает в себя размышление о ценности своего и чужого мнений, по крайней мере в ситуациях, где социальное давление сведено к минимуму.

Явление конформизма стало широко известно после серии экспериментов, проведенных Соломоном Ашем, а также в экспериментах Милгрэма, где отказ от собственного мнения приводит к особенно радикальным последствиям. Результаты последнего недавно были воспроизведены. Также описан феномен «Мудрости толпы», при котором мнение группы людей мудрее мнение любого из участников.

Автор: Анна Зинина