В журнале e-Life опубликована информация о проверочных исследованиях самых важных статей по раку, проведенных проектом Reproducibility Project: Cancer Biology. Участники проекты попытались воспроизвести результаты экспериментов, описанных в статьях, но не смогли. Означает ли это, что работы были некачественно сделаны? С этим согласны не все, пишет Nature.

«Одна единственная неудача воспроизвести результаты не означает, что изначально они были ложными. Это не должно накладывать печать на конкретную статью. Если мы ищем доказательства, чтобы усложнить жизни исследователям, которые сделали оригинальную работу, то с нашей культурой что-то не так», — цитирует издание Тима Эррингтона (Tim Errington), менеджера Reproducibility Project, который работает в Центре открытой науки в США.

По мнению ученого, результаты проекта нужно рассматривать как информацию, а не как осуждение.

Статья Эркки Руослати (Erkki Ruoslahti), онкобиолога из Института медицинский исследований имени Санфорда, Бирнама и Пребиса, не прошла проверку в проекте, и ученый озабочен тем, что это может повлиять на фандрайзинг для его компании DrugCendR, созданной для развития его метода исследований.

The Reproducibility Project: Cancer Biology запущен в 2013 году с целью проверить 50 ключевых работ в онкологии, опубликованных в Nature, Science, Cell и других ведущих журналах. Участники проекта планировали выявить надежные исследования, а это ключевой вопрос для онкологии. Он появился не случайно, поскольку в 2012 году ученые из биотехнологической фирмы Amgen не смогли воспроизвести 47 из 53 важнейших статей по раку. Какие именно работы не воспроизвели, неизвестно, равно как и неизвестны многие детали их попыток.

Reproducibility Project делает свои проверки открытыми. Сейчас проверено 29 работ. Все результаты проверок появятся к концу 2017 года. Результаты трех статей воспроизвести не удалось, две из них не получается считать статистически значимыми. Результаты еще двух работ не удалось интерпретировать. Одна из проблем воспроизведения результатов в том, что в оригинальных статьях бывает слишком мало деталей о методе.

Некоторые авторы проверенных статей высоко оценили результаты проверочного проекта, но другие опасаются, что теперь их работа будет дискредитирована.