Сознание. Множество копий сломано на эту тему. Мы воодушевленные рывком цифровой техники и ростом вычислительной мощности с опаской ожидаем появления первого искусственного интеллекта. Как это будет? Возможно, в каком-то гараже, чей-то компьютер выведет на экран вопрос: «Кто я?». Или мега корпорация добра/зла в своих кулуарах поставит большую черную коробку, которая со временен негласно станет принимать все решения в данной корпорации…

У меня не очень богатая фантазия, а посему оставлю придумывание вариантов создания ИИ на футурологов, сценаристов и писателей. Хотя я думаю, что каждый, кто хоть немного связан с программированием или микроэлектроникой, однажды задумывался, а как он, этот самый ИИ, должен работать. И тут начинаются споры и домыслы… ИИ – это особый софт или особая архитектура устройства…

Равно как и все, я порой в пути на работу/с работы проваливаюсь в чертоги своего сознания и размышляю на вечные вопросы, терзающие лучшие умы человечества. Данная статья не является статьей в самом широком её смысле, а просто моя попытка зафиксировать печатным словом и несколько структурировать рой мыслей в голове. Как говорится: «Хочешь что-то понять — расскажи это другому». Данный текст я изначально писал для себя, поэтому местами мысли могут быть рваными, скомканными и возможно даже без логики. Если не испугал, прошу под кат.

Итак. «Я мыслю – значит существую». Насколько это верно? Улитка существует, но она не мыслит. Точнее мыслит, но не так как человек. Ну всё сложно. У улитки вообще нет мозга. Есть набор нервов (ганглиев). Что-то порядка 20к нейронов.

Собственно мыслить она не может по определению. Но, тем не менее, она существует. Её существование примитивное, подчиненное даже не инстинктам, а чему-то более глубокому. Суть её существования думаю даже не надо пояснять. Она ненамного продвинулась от одноклеточных. И тем не менее, продвинулась. Она может управлять своим телом, получать информацию о внешнем мире, спариваться, отличать съедобное от несъедобного. Чисто теоретически, если мы создадим нейронную сеть на 20к нейронов, в точности копирующую нервную систему улитки, оно решит что ему надо поесть и спариться? Я думаю нет. Без какого-то начального импульса и алгоритма это так и останется грудой металла.

Но тут резонно заметить, что тяга к питанию и размножению есть и у одноклеточных и даже растений. Хотя это и происходит потому что «так исторически сложилось». Потому что так в процессе эволюцию скомпоновались гены, которые в изначальном хаосе складывались в безумные комбинации, порождая биологические машины Голдберга. Оставались только лучшие, а именно живучие. Но речь не об этом. Мы имеем факт. Живых существ с разной степенью интеллекта и сознания. Все они подчинены изначальным инстинктам, а именно – дать выжить своему геному. Но разумным человек считает именно себя.

Каковы критерии разума? Хоть это ближе к философии и эпистемологии, и, тем не менее, я для себя попробую выделить ключевые понятия и определиться с тем, какие из этих критериев важнее.

Ну, во-первых, самосознание, т.е. умение выделять себя среди прочего мира. Понимание своего места в мире и обществе. Наверно это надо было сказать. Однако это глупость. Самосознание – красивое слово, придуманное дабы потешить свое человеческое эго. Данный термин настолько же бессмысленен насколько пафосен. Посмотрите собаке в глаза и скажите, что она не осознает свое место в мире. Или место в стае. Но разумна ли она? Однозначно нет. В принципе, я тут немного слукавил, и кто хоть немного интересовался теорией разумности поняли, что данный пункт скорее троллинг, потому как ни одно серьезное исследование по теории разума, не использует такое понятие как «самопознание» как критерий разумности. Но слишком многие мои оппоненты по данному вопросу использовали это понятие. Слишком многие… Но не будем о грустном. Летс го лэтер.

Вторым пунктом (а по сути первым) у нас идет абстрактное мышление. Вот тут очень сложно спорить. Абстрактное мышление, по сути есть некий столп разума. Хочу обратить внимание: АБСТРАКТНОЕ. Потому как далее в термине идет слово мышление. Что само по себе дает нам почву для софистики и сделать вывод, что не только человек способен мыслить. Я пожалуй воздержусь от дачи определения абстрактного мышления. Я думаю, каждый понимает его. И даже если есть расхождения в определениях – в этом тоже зерно абстрактного мышления. Ну если нет понимания – то без паники, я к нему вернусь дальше.

Третьим пунктом идет умение контролировать себя и подавлять свое «животное» эго. На дальнейших пунктах даже не буду останавливаться, ибо там уже идут посылы от первых трёх (двух) такие как: Объективность восприятия окружающего мира, Творческая мысль, Степень подавления инстинктов, Рациональность мышления, Контроль разума над эмоциями, умение логично мыслить и бла, бла, бла. Прошу прощения, разных критериев понадуманно великое множество, почти все высосанные из пальца и в лучшем случае не опирающиеся на «духовность». А эмоции я контролирую слабо … Судя по всему – не разумен…

Подводя резюме к тому, что уже сказанному, я хочу остановить внимание именно на абстрактном мышлении и подавлению «животного я». (Собственно, всё прочее я проигнорировал).

В самом широком понимании абстрактное мышление – это способность воспринимать мир без самого мира. То есть через неких его посредников. Я никогда в жизни не видел вживую КВМ, но я знаю что это. Так же я не видел слона. Но думаю, когда увижу, то пойму что это он, а не кенгуру, которого я так же не видел (имеется ввиду вживую). То есть, я имею представление о некоей сущности через абстрактные понятия: я видел картинки, слышал звуки, читал книги. Более того, я могу видеть в одних сущностях другие, проводя параллели. Например, решить, что облако похоже на крокодила. Именно умение абстрактно мыслить позволяет отличать фотографию собаки от фотографии кошки. Но это всё субъекты материального мира. Их можно увидеть, сравнить, выделить общие черты. Умение отличать кошку от собаки, уже давно не ноу-хау в мире ИИ. Я предполагаю, что живая собака тоже вполне себе способна отличать нарисованную кошку от нарисованной собаки. Зависит от терпеливости и грамотности её дрессировщика. Значит абстракция нечто большое, чем сопоставление различных объектов реальности.

Тут опять начинается игра с понятиями и терминами. Я чуть ранее в примерах приводил материальные примеры. Облако – крокодил, фотография – собака/кошка. Равно мы можем манипулировать данными других наших чувств: кошка – говорит мяу, собачка – гав-гав, голубь – курлы-курлы. И прочее. Туда же до кучи запахи, осязание. Это всё объекты материального мира. Это всё в некоторой степени можно измерить, «пощупать» и каталогизировать. Это всё доступно также и другим высшим представителям животной фауны.

Абстракция дарует нам несколько больше. Благодаря ей, мы можем оперировать такими понятиями как справедливость, итог, канцелярия, начальник, жизнь/смерть и т.п. То есть некие определения, которые мы сами для себя придумали. Хотя если мы начнем копать, и разбираться то, чтобы дать определение, мы воспользуемся другими определениями. Например: Экзистенциали́зм — особое направление в философии… Направление – линия движения.

Движение — перемещение с места на место. Тут уже мы скатились в материальный мир. Думаю логика понятна. Любое абстрактное определение можно выразить через серию других определений, и на определенном уровне абстракции мы рано или поздно выпадем в определения материального мира. По сути, способность оперировать обобщенными понятиями нам дает способность обобщать знания. Тавтология для усиления слова обобщать. По сути, все наши знания можно выразить через другие знания. И что самое главное, мы можем эти знания передать другому. Высшие представители животного мира также учат друг друга. Самки учат потомство, как добывать еду, как охотиться, как драться. Но эти знания на уровне того как младенец учится сжимать ладошку в кулачок. Кстати. Владение своим телом – тоже знание. Которому надо учиться и можно научить. Но это к слову. Весь процесс накопления знаний человечества строится именно таким образом. Мы обобщаем уже имеющиеся знания, создавая новые. На базе созданных путем перебора или сочетаний имеющихся, создаем новые. И так в бесконечность и далее… Вся наука на этом стоит. Не так давно статья об этом была. (На момент написания этих строк, а не публикации). Одни люди делают гипотезы, на основании других гипотез. А третьи на основании гипотез вторых делают свои. И не важно: ошибочные или нет. Они создают новое знание.

И тут мы подошли к ещё важному пункту. Создание нового. Оно же творчество. Я не стал выделять это в отдельный пункт, хотя очень часто именно способность «творить» определяют разум. Тут я любил играть словами, выстраивая тупиковую логическую ветвь. Создавать вещи могут многие представители животного мира. Птицы строят гнезда, муравьи муравейники. Животные роют норы. Так чем термитник принципиально отличается от многоэтажки? Хорошо. Можно сказать, что человек способен создавать новое. Художник рисует картины, которые ранее не были нарисованы. Писатель пишет книги. Программисты пишут программы. Они творцы. А если кто-то не рисует, не пишет ни книги, ни музыку. Если возьмем среднестатистического менеджера в вакууме, который работа-пятница-диван-работа? Что этот человек создает нового? Но считаем ли мы его разумным? Однозначно да. Почему? Рассмотрю дальше, если не забуду.

Вернемся к созиданию. Ласточка строит гнездо. Вряд ли найдутся те, кто скажет, что это простая архитектурная конструкция. Человек строит небоскреб. В чем принципиальная разница между этим? Ну в первую очередь, для того чтобы ласточки научилась строить гнездо, потребовались миллионы лет. А человек научился за десятилетия и продолжает улучшать свой навык строительства. За счет чего? Разума? Нет. За счет того, что он создает новое знание и вполне успешно оперирует имеющимся.

Вернемся к нашему «диванному офис-менеджеру», не создавшему за свою жизнь ничего принципиально нового. Он однозначно разумен. Что нам для этого послужит критерием? Он способен осмысленно отвечать на вопросы. Критерий? Ну почему бы и нет. Не буду останавливаться на том, что Алиса, Сири или ещё что, способны создавать иллюзию осмысленного ответа. Это будет именно иллюзия, и мы её чувствуем. Как мы понимаем «осмысленность» ответа? Очень просто – ключевая идея ответа, совпадает с ключевой мыслью вопроса (данный принцип не работает, на многих политиках, из чего можно поставить вопрос о сознании и разумности оных). Подчеркиваю, совпадают ключевые мысли вопроса и ответа. Не ключевые слова и словосочетания. А именно мысли. Некая абстрактная суть сказанного, которая выделяется нашим умением абстрактного мышления. В некотором роде работает принцип «преобладания содержания над формой». Мы способны понять, что нам говорят вне зависимости от того, что и как нам говорят. Например. Юзверь говорит: «Я включила программу, а она мне показала табличку, что программа не работает». И мудрый получатель данного тикета, без применения телепатических способностей, понимает, что пользователь запустил 1Ску, которая у него выдала ошибку. Хотя, может пример и притянут за уши, но, тем не менее, надеюсь, дает понять, что есть огромная разница между тем, что мы говорим, что мы хотим сказать и как нас понимают. Чем лучше нас понимают, тем выше разумность нашего собеседника. Я не включил столь важный критерий разумности в свои критерии, по той простой причине, что это следствие из нашего умения абстрактно мыслить.

В принципе, умение говорить уже само по себе очень большой критерий разумности. Мы же думаем на своем языке. Наши внутренние диалоги проходят на нашем языке. Может именно умение говорить делает нас разумными? Я какое-то время всерьез обдумывал эту мысль.

И в ней есть здравый смысл. Если бы не глухонемые. Задумывались о том на каком языке думают люди, от рождения не способные слышать и говорить? (Если не ошибаюсь, на эту тему даже есть книга). То, что они думают это факт. То, что они разумны – так же неоспоримый факт. Эти люди способны читать и общаться. Логичное следствие, что наш язык помогает нам формулировать наши мысли, из этой помойки, что у нас в голове. Структурировать и выдавать в некое оконченное знание. И общение это не обмен словами, а обмен знанием. Пусть даже мелким и нелепым. Когда мы говорим с кем-то, мы либо передаем ему информацию, либо передаем запрос на получение информации. Ни больше, ни меньше. Без альтернатив. Даже пустой треп, несет в себе информацию. Так как вся моя писанина- это набор моих личных домыслов и рассуждений, не подкрепленных четкими математическими расчетами, а базирующихся лишь на словесных логических выводах, поэтому к каждому моему выводу можно найти несколько контраргументов и развести дискуссию. Но то, что все наше общение – это не более чем передача/запрос информации, мало чем отличающийся от GET/POST, я предлагаю принять как факт.

Каждый из нас заинтересован в своем благополучии. Наше благополучие напрямую зависит от того чем мы обладаем. Наши знания – это так же наше имущество, дающее нам благополучие. Зачем тогда нам делиться им? Логично ведь, что как только мы кому-то передали часть наших знаний, мы помогли человеку преумножить его благополучие. Естественно, разные знания обладают разной ценностью. Знание о том, что сегодня хорошая погода, не равноценно со знанием, о чем-то, что повлияет на биржевую стоимость каких либо акций. И мы им можем поделиться. Зачем? Ну, например тем самым мы принуждаем человека к диалогу, результатом, которого станет для нас его ответ, и как следствие – новое знание. А может дело в какой-то другой мотивации. В любом случае, когда мы открываем рот, чтобы издать какой-то звук, который донесет информацию до чужих ушей, мы делаем это не просто так. Каждый раз мы имеем какую-то определенную цель. Даже если не осознаем её. Иначе мы ничего не делали бы, потому что чтобы что-то сделать, надо приложить какое-то усилие. А мы так устроены, что когда есть выбор приложить усилие или нет, то мы его не приложим. То есть, в нас есть какая-то движущая сила, которая заставляет нас в течении жизни что-то делать. Внутри каждого из нас есть мотивация. Про эту самую мотивацию. Здесь очень к месту вспомнить Абрахама Маслоу с его широкоизвестной пирамидой. Пожалуй, я даже остановлюсь на ней. Как известно данная теория имеет большее отношение к экономической теории, нежели к психологии. И именно в ключе маркетинга и попытках влиять на потребительский спрос, она получила такое широкое распространение. И, тем не менее, современная психология была бы не та, не внеси в неё г-н Маслоу свой труд. И я позволю себе рассматривать пирамиду, как наглядное представление нашей мотивации.

В основе пирамиды лежат примитивные позывы – физиологические потребности. Кушать, спать, размножаться. Чуть выше потребность в безопасности. Я думаю, что данная мотивация свойственна не только человеку. Более того, я буду утверждать, что это мотивация всего, «что состоит из генов». Начиная от амеб и растений, и заканчивая человеком. Это основа всего живого. А вот элементы вершины пирамиды: эстетические потребности и самореализация, свойственны уже человеку. Сложно себе представить собаку/кошку/хомячка/etc, которые придумывают стихи, делают перестановку в своем жилище, рисуют картины… И тем не менее, несмотря на всю тонкость последующих умозаключений, я наберусь смелость утверждать, что эти высшие мотивации есть следствие нашего животного Я.

Уверен, что у части тех немногих, кто дочитал до этого места, могут возникнуть сомнения в моей адекватности. Тем более, что оказывается на Хабре присутствуют люди, кто на полном серьезе говорит о полевой структуре. Но смею заверить, я полностью разумен и, надеюсь, сохраняю ясность мышления. Давайте потихоньку разбираться на конкретных примерах. Как пример эстетической потребности давайте возьмем моду (желание красиво одеваться) и ремонт в квартире. Откуда родилась мода? Хотя не так. Ви нид го дипэ. Если человек одет модно это красиво? Тут зависит от вкуса. Кому-то да, кому-то нет. Есть устоявшиеся каноны в одежде, которые общепризнано являются красивыми. К примеру, мужчина, одетый в подогнанный и хорошо сидящий классический английский костюм, будет выглядеть красиво. Здесь очень важным является понятие хорошо подогнанный и хорошо сидящий. Есть ли какой-то критерий этого? Конечно есть. Но эти критерии сложились исторически. Как и само понятие костюма. Я думаю вид человека в классическом костюме 21 века, лет так 300 назад вызвал бы в лучшем случае смех. То есть понятие моды и красоты одежды у нас не врожденное. Мода и красота у нас выученные знания. Нам их надиктовало наше ближайшее окружение и общество. Изменения в одежде проходят не сразу. Есть некий предпосыл прежде чем появится тренд. Кто-то изменил одну деталь. Другому это понравилось. Третий это растиражировал, массово начали появляться такие детали и всё. Получаем новый виток моды. Галстук то, например, не сразу стал таковым. Ему предшествовал долгий путь от шейного платка. Люди хотят отличаться от общей массы, сохраняя при этом свое положение в разряде нормы. То есть мы хотим быть принятым в обществе, но при этом выделяться. Поэтому незначительно меняем элементы одежды, так чтобы это было как у всех, но с какой-то изюминкой. Тоже самое касается и интерьеров. Мы хотим большой дом, дорогую машину. Чтобы это было «красивым» по меркам принятым в обществе. Чтобы общество нас принимало, но и мы были лучше, чем остальные. Чем больше людей «хуже» нас (хуже одеты, хуже имущество etc), тем лучше нам. Это нас заставляет расти, что-то делать и к чему-то стремиться. Не буду далеко ходить. Я это повожу к той мысли, что всё наше эстетическое восприятие, не намного ушло от павлиньих перьев. Многократно усложненное, но суть осталась прежняя, показать свой статус, чтобы возвыситься над другими и получить большие блага в виде лучших партеров.

Да, у нас есть искусства. Живопись, музыка… Но все они развились из чего-то более приземленного, и умение понимать музыку и живопись оно не дано нам с рождения. Это приобретенный навык. Искусство растет и усложняется год от года. Но это мы сами усложняем его, благодаря нашему абстрактному мышлению. Искусство это искусственная форма деятельности. Она выдумана человеком.

Это глубокий уровень абстракции. И тем не менее, оно начиналось так же как и всё. С простейших форм, имеющих глубоко практическую цель. И постепенно стало тем, чем является. Но ещё раз подчеркну, что понимание эстетики и искусства – это следствие нашего абстрактного мышления. Поэтому высшие потребности человека, не более чем усложнившиеся и мутировавшие, базовые потребности всего живого.

Не могу не остановиться на вере. Понятие души/духовности разумного существа веками вбиваемые в наши головы, слишком глубоко в нас сидит. Даже самые ярые атеисты, могут носить крестики, и потихоньку креститься. Так. На всякий случай. Нужно понимать, что религия всегда существовала в том или ином виде на протяжении всей истории человека. И многие её постулаты стали для нас базовыми жизненными пресуппозициями. Я не хочу останавливаться на духовных сущностях человека. Хотя бы потому, что я не могу опровергнуть существование души. Сколько бы аргументов я не привел против, всегда найдется куча аргументов за. Но я выступаю за то, что если и есть у человека душа, то она есть у всего живого. А так не всё живое обладает разумом, то не она делает нас разумными, и её наличие я просто проигнорирую.

Касаясь веры, я хочу затронуть не религию, а именно веру. Ведь вера это когда мы воспринимаем, что-то чего не существует, как словно оно есть. Вера живет в наших головах. Вера это тот мирок который заполняет пробелы в нашей голове, когда нам не хватает информации. Пожалуй, я даже не преуменьшу, когда скажу, что именно вера определяет нас как разумных существ. Но ещё раз заострю внимание, когда я говорю вера, я не имею в виду религию. Вера это то, как мы заполняем пробелы в нашей информации. Если я удалю строку в БД, и вдруг решу воспользоваться ссылкой на эту строку, то получу null. А если я воспользуюсь ссылкой в своем разуме на нечто несуществующее, я получу веру в то, что там что-то находится. (Немного натянуто, но тем не менее. Чуть дальше я коснусь темы того, как мы получаем что-то из закромов нашей памяти. И это аналогия ссылками вообще умрет). Вера это то как мы используем наши знания, или точнее их отсутствие. Когда Резерфорд после серии экспериментов выдвинул свою теорию строения атома, он не был в ней верен. Он верил в это. У него не было знания по данному вопросу, или же они были умозрительными, он сделал ряд экспериментов. Обобщил, что знает, и создал новое знание. Но это знание существует только на абстрактном уровне, гипотез, предположений, умозаключений. По сути своей гипотезой он закрыл пробел в своем знании, ровно то, что делает вера. Это я сейчас немного поиграл словами, дабы несколько раскрыть понятие веры.

Вера – заполняет нашу картину миру делая её целостной. Она опирается на некие представления о том, что мы знаем и на базе этого создает новые сущности в нашем разуме. Причем эти сущности могут даже противоречить тому, что мы знаем 100%. Я могу искренне верить, что если я отложу работу на завтра, то завтра её сделать будет проще. Я могу искренне верить, что легко брошу курить в любой момент, хотя за плечами уже с десяток неудачных попыток. Я могу верить, что если в машине слышался жуткий лязг, а потом пропал, то машина сама починилась. Я могу верить во, что угодно. Вера обобщает имеющиеся знания и создает новое, не существующее знание. Но оно так же является знанием, ибо используя веру во что-то мы можем её присовокупить к имеющимся знаниям и получить новое. Но и научная гипотеза работает по этому же принципу. Мы берем имеющиеся знания, и на их базе создаем новое, выдвигая гипотезу или предположение. Другие люди берут гипотезы, созданные в разное время, разными людьми и рождают новые гипотезы. И тем самым продвигают науку. Более того, знание вообще мало отлично от веры в принципе. Я никогда не видел землю из космоса. Но я являюсь «шаровером». А то что наша планета круглая, это знание. Это ого-го какое знание. И, тем не менее, мы можем наблюдать людей, для которых земля плоская. Мы обладаем очень большими знаниями, в которых не можем лично удостовериться. Но тем не менее. Это именно знания. Но мы них «верим». Общее в этих механизмах то, что каждое отдельное знание, состоит из набора других знаний. Каждое знание можно выделить через набор других знаний. Если знаний не хватает, то создается новое знание. А создается ли оно?

Давайте разбираться с тем, что мы знаем. Вы знаете какого цвета ваша зубная щетка? Вы знаете, как она выглядит? Вы знаете, как выглядит ваша ручка, которой вы пишите? Вот прям уверены? Не глядя на сии девайсы, представьте их у себя в голове.

Это точная копия? Скорее всего да. Но с некоторыми деталями. Когда вы пытаетесь представить какой-то предмет, вы не достаете его из памяти как фотографию. Ваш мозг получает из своих темных глубин то, что связано с этим предметом, что лежит на поверхности, и уже из этого компонует картинку. Чем дольше мы сосредотачиваемся на картинке, тем больше и глубже наш мозг достает всякой всячины и тем большими подробностями обрастает картинка. И так длится пока нашему мозгу одна из ссылок, по которой он достает всякий хлам, не покажется важнее и он начинает, собирать хлам уже для той ссылки, что показалась важнее. В самом широком смысле я хочу сказать, что мы ничего не помним. Все наши воспоминания это совокупность каких-то знаний. Каждое наше знание состоит из других знаний. А абстрактное знание, знание, которое состоит из других знаний.

Сложность понимания этого заключается в том, что до сих пор не существует единицы измерения знания. Как можно измерить знание «холода», «яркого света», «шума». Каждое по отдельности мы вполне способны оценить измерить, дать определение и даже оцифровать это знание. Но в нашем мозгу не происходят замеры, у нас есть состояние яркого света, шума, ощущения. Все наши ощущения поступают в мозг, вызывают там ассоциации, воспоминания, примешиваются в текущие мысли и образы. И это все одно. Но если чисто гипотетически допустить что есть такая единица измерения. Пусть она так и будет ЗНАНИЕ. Всё, что мы можем выделить в отдельную сущность, будет ЗНАНИЕ. Как сжать кулак – ЗНАНИЕ. Тепло солнца на коже – ЗНАНИЕ. Ощущение высоты- ЗНАНИЕ. 2+2=4 – ЗНАНИЕ. Что 2 это цифра – ЗНАНИЕ. Что цифры бывают арабские и римские – ЗНАНИЕ. Что 2 это символ — ЗНАНИЕ. Что 2 это тоже что и два – ЗНАНИЕ. И так далее.

Что из этого можно предположить. Все ЗНАНИЯ связаны. ЗНАНИЕ само в себе невозможно. Нельзя дать определение чему то используя одно слово. А даже если и можно то тут потребуется посредник, такое понятие как определение. То есть для того чтобы ЗНАНИЕ существовало, должны существовать как минимум два других ЗНАНИЯ, через которое можно было бы определить первое. Сложно? Давайте представим себе базу данных, которая состоит из двух таблиц: ЗНАНИЯ и ПАМЯТЬ. В первой таблице у нас одна колонка, она же ПК, с типом ЗНАНИЕ. Вторая состоит из трех колонок: ЗНАНИЕ (ПК), СВОЙСТВО, ЗНАЧЕНИЕ. У каждой тип ЗНАНИЕ. Каждый элемент в строке второй ссылается на строку в первой. Для тех, кто пишет (писал/знаком) с 1С, это конструкция хорошо знакома на примере регистров сведений типа КатегорииОбъектов, ЗначенияСвойствОбъектов. Только в нашей второй таблице нет ограничений по дублям записей, нет понятий измерений и ресурсов, и во всех трех колонках используется один и тот же тип. В принципе данная конструкция всем знакома, когда надо динамически определить набор свойств объекта, а мы не знаем ни количество этих свойств, ни их сути. И у разных объектов могут быть свои свойства. А теперь прикинем, сколько всего мы знаем. Прикинем связи того что мы знаем. И ужаснемся от размера этой потенциальной таблицы. Но даже если её создать каков будет запрос к ней? Как понять какое свойство приоритетнее? Банально. Давайте закинем в эту таблицу все, что мы знаем о зубных щетках. Всё что мы знаем о свойствах зубных щеток, а теперь закинем все, что мы знаем о свойствах свойств зубных щеток. И попробуем к этому сделать запрос и из полученного собрать образ зубной щетки. Я думаю, что это, мягко говоря, проблемно. Не придумали ещё такого квантового алгоритма. Но, тем не менее, это происходит. И есть ещё гвоздь в крышку данной теории. Наша память не ПЗУ. Даже долговременная. Она скорее ОЗУ. Есть интересная статья на эту тему. Не вижу проблем в ней сомневаться. Вопросы организации хранения знаний у нас в мозгу, я освещу позже и более детально. Пока остановимся на том, что мы как-то обладаем знаниями.

Пожалуй для меня из всего того, что было сказано выше, это и есть главный критерий разумности. Мы способны осознавать свои знания и управлять ими.