Проект федерального закона «Об образовании в РФ» требует серьёзной доработки, считает Российский союз ректоров (РСР). На прошедшей в МГУ 5 октября конференции руководители вузов негативно отозвались о новом документе, предложив значительно сократить его объём и наполнить философским объединяющим объяснением роли и предназначения образования в современном обществе.

Около 600 предложений по доработке законопроекта подготовили ректоры российских вузов по итогам многомесячного обсуждения документа в своих регионах. Например, в Санкт-Петербурге обратили внимание, что из проекта ФЗ выпал уровень начального профобразования, что противоречит международной практике и потребностям экономики страны в квалифицированных рабочих.

Многим вузовским руководителям показалось необоснованным исключение из перечня образовательных организаций высшего профобразования «академии» (остались институт и университет, а также добавился колледж). Академию предлагается перевести в разряд организаций дополнительного образования.

Повысить статус обсуждаемого ФЗ об образовании до кодекса предложил председатель Совета ректоров Приволжского федерального округа и Нижегородской области Роман Стронгин.

Президент РСР, ректор МГУ им. М. В. Ломоносова Виктор Садовничий, обобщил все замечания ректорского сообщества и указал на ряд недостатков документа. В частности, по его мнению, закон может оказаться нерабочим из-за огромного количества декларативных норм.

Ещё один недостаток – проект ФЗ об образовании напоминает справочник, в котором дублируются нормы гражданского, семейного, финансового, трудового и даже антимонопольного законодательства.

Если из документа убрать общие места, то он без ущерба для содержания “похудеет” в два раза, им станет удобнее пользоваться», – сказал Виктор Садовничий.

Это предложение поддержали многие участники заседания. В частности, вице-президент Торгово-промышленной палаты Владимир Исаков отметил, что при знакомстве с законопроектом у него сложилось впечатление, будто авторы

снаряжают лайнер в кругосветное путешествие и стараются учесть каждую мелочь».

Это невозможно, так что не надо стремиться объять необъятное. Задача в данном случае совершенно другая, считает Исаков:

Новый закон должен стать эпохой в развитии системы образования, решив самые острые проблемы отрасли».

А проблем этих – масса. Например, один и тот же вуз не может финансироваться из бюджетов разных уровней из-за доведённого до догматизма принципа подведомственности, частные пожертвования облагаются налогом на прибыль из-за размытости критерия целевого использования средств; совместная деятельность вузов, в частности их кооперация с иностранными учебными заведениями, часто затруднена из-за налогов и бюджетных ограничений. Практически не отстроена в правовом плане связь вузов с бизнесом.

Изменения, которые предлагается внести в новый ФЗ «Об образовании в РФ»

Президент РСР прокомментировал конкретные предложения по доработке закона. В части 6 статьи 5 написано:

Отношения, вытекающие из возмездного оказания образовательных услуг, не являются образовательными».

Эта формулировка фактически означает, что всё платное образование, по сути, не является образованием.

Дискуссионное положение содержится в части 3 статьи 89, где говорится о финансовом обеспечении подготовки бакалавра и специалиста. Разработчики законопроекта предлагают ввести зависимость нормативов финансирования вуза от результатов ЕГЭ абитуриентов (известно, что эту норму активно лоббирует ГУ-ВШЭ – подробнее в статье «О ЕГЭ и судьбе “проигравших” вузов»). «Интересно, а на какого первокурсника норматив должен быть выше – на отличника, который и так всё знает, или на троечника, которого преподаватель должен подтянуть до среднего уровня? – задался вопросом Виктор Садовничий. – В законопроекте на этот счёт нет ответа. Известно, что результаты по физике и химии ниже, чем по другим предметам. Следовательно, от введения этой нормы могут пострадать инженерные вузы».

В целом, по оценкам президента РСР, нормы подушевого финансирования пока не учитывают на сегодняшний день всей специфики образовательной деятельности.

По мнению Виктора Садовничего, содержание закона должно базироваться на нескольких ключевых принципах:

1. единства образовательного пространства;
2. паритетности обучения и воспитания;
3. интеграции науки и образования;
4. академической свободы;
5. единства и преемственности уровней образования;
6. сбалансированности интересов учащихся, преподавателей, работодателей, учредителей как основных участников образовательного процесса;
7. открытости образования обществу.

Рис. 1. Виктор Садовничий.

Александр Чубарьян, директор Института всеобщей истории РАН, продолжил эту тему, отметив, что в законе не хватает объединяющего начала:

Главное замечание к подготовленному законопроекту – отсутствие философского обобщения роли и места образования в современном мире, включая международный контекст, так как мы присоединились к Болонскому процессу».

По мнению Виктора Блажеева, ректора Московской юридической госакадемии им. О. Е. Кутафина, первый этап подготовки нового закона уже завершён, собраны «необходимые части, замечания и дополнения». На втором этапе необходимо выстроить эти части в логической последовательности. Этим должны заняться 5–6 человек, не обременённых другими видами деятельности.

Присутствовавший на заседании министр образования и науки РФ Андрей Фурсенко поддержал это предложение: «

Идея хорошая, но удастся ли подобрать такой состав этой группы, чтобы им были все довольны? Это тяжелейшая задача. Если Союзу ректоров удастся её решить, это будет большой заслугой».

Рис. 2. Андрей Фурсенко.

Если раньше Минобрнауки рассчитывало, что новый ФЗ об образовании примут до конца года, то сейчас планы явно изменились.

Министр подчеркнул, что нельзя допустить «суеты и спешки в отношении закона». Лучше пожертвовать сроками и затратить больше времени, чем принять сырой документ с внутренними противоречиями.

Андрей Фурсенко считает, что новый закон направлен «не на фиксацию того, что сегодня есть, а на то, что должно быть в образовании через пять-десять лет». Когда речь идёт о будущем, то договориться всегда сложно, так как у каждого своё представление о нём. Так что публичное обсуждение этого сложного закона никак нельзя преувеличить. Главное, не допускать неконструктивного обсуждения, которое приведёт к отрицанию всего положительного.

Закон пишется не столько для работников образования, сколько для заказчиков, то есть населения, – подчеркнул Андрей Фурсенко. – И мы должны подготовить такую законодательную базу, чтобы добиться более высокого уровня образования, повысить его качество».

По материалам: