24–25 июня 2010 г., Европейский университет в Санкт-Петербурге

В Конференции приняли участие ведущие учёные российского происхождения (математики, физики, биологи, историки, социологи, антропологи, экономисты), работающие в США, Германии, Франции, Англии и других странах, и учёные, активно работающие в России

Главная цель конференции состояла в выработке общей позиции ученых «диаспоры» и «метрополии» по вопросам научного и организационного сотрудничества, проблемам структурных реформ науки в России и взаимодействию научного сообщества с правительством Российской Федерации. Материалы конференции будут изданы отдельной книгой.

Конференция выступает со следующим итоговым Заявлением:

1. Конференция констатирует наличие глубокого структурного кризиса российской науки, продолжающееся ослабление ее позиций в мировой науке, усугубление научной изоляции России. Причинами этих крайне опасных тенденций являются как хроническое недофинансирование науки в России в последние 20 лет, продолжающееся и поныне, так и непоследовательная государственная научная политика.
2. В последнее время Президент и Правительство РФ объявили о ряде мер по укреплению и развитию отечественной науки, имеющих целью поддержать активные научные исследования на конкурсной основе, сформировать современные научно-инновационные центры, поддержать интеграцию науки и образования, привлечь к работе в России известных зарубежных специалистов, наладить связи с российской научной диаспорой.

С удовлетворением отмечая возросшее внимание руководства России к проблемам науки, конференция тем не менее вынуждена констатировать, что реализация многих из вышеперечисленных мер пока не соответствуют лучшей международной практике.

3. Характерным примером является объявленная в дни работы конференции правительственная программа приглашения ведущих учёных для работы в российских вузах [1]. На конференции неоднократно отмечалось, что успех этого конкурса явится важнейшим индикатором серьёзности провозглашённого курса на сотрудничество с мировой наукой и российской научной диаспорой – и на улучшение ситуации в российской науке в целом.

В целом поддерживая идею программы и отмечая ее во многом революционный характер, конференция обращает внимание на существенные недостатки в ее реализации. В частности, времени на подготовку совместных заявок между ведущими учеными и российскими вузами было выделено чрезвычайно мало; конкурс объявлен летом, в период отпусков; не разработаны – или по крайней мере не опубликованы – процедуры проведения экспертизы заявок. Кроме того, не объявлено и о видении развития созданных ведущими учеными лабораторий после окончания проекта.

Данные недостатки ставят под угрозу успех реализации программы. Участники конференции считают, что планируемая международная экспертиза заявок – безусловно, правильное решение, однако обращают внимание на отсутствие регламентирования принятия окончательных решений о выборе победителей конкурса Советом по грантам на основании результатов экспертизы.

Мы призываем применять международные стандарты в процессе отбора и финансировать только те заявки, которые по результатам международной экспертизы удовлетворяют высочайшим критериям научного качества, даже если число таких заявок окажется меньше восьмидесяти грантов, предусмотренных программой.

Участники конференции, имеющие большой опыт взаимодействия с системой распределения научных грантов в США и других странах, считают крайне необходимым введение процедуры, при которой по окончании экспертизы все участники конкурса получали бы копии рецензий (без имён рецензентов) и копию заключения совета по распределению грантов. При этом, при наличии серьезных расхождений должна иметься возможность консультаций с руководителем программы для выяснения причин расхождений. Наличие такой обратной связи не отменяет анонимности экспертизы, но делает программу более прозрачной и беспристрастной, а, следовательно, свободной от обвинений в предвзятости результатов конкурса.

4. Конференция подчеркивает необходимость тесной связи науки и образования, как в научно-исследовательских институтах и национальных исследовательских центрах, так и в университетах, в том числе и вновь созданных национальных исследовательских университетах. В то же время, конференция выражает озабоченность по поводу непродуманности этих планов в случае некоторых университетов и центров. В частности, критические замечания вызвала деятельность по созданию Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (НИЦ КИ) [2] – многие участники конференции отмечали, что пока не наблюдается увеличения количества научных публикаций в международных научных журналах сотрудников НИЦ КИ, отсутствует публичное обсуждение ситуации в НИЦ КИ и обоснование присоединения к НИЦ КИ других исследовательских институтов.

В этой связи конференция считает, что было бы целесообразно ввести единую систему оценки национальных исследовательских центров, научных учреждений, и национальных исследовательских университетов, основанную на регулярной экспертизе их научной деятельности научными советами, состоящими из ведущих мировых экспертов, включая иностранных специалистов и представителей научной диаспоры. Ключевую роль при оценке научных проектов и результативности институтов и лабораторий должно играть независимое экспертное мнение активно работающих учёных с международной репутацией. В качестве объективных критериев должны использоваться международно признанные индексы цитирования. Участники конференции считают, что Российский индекс научного цитирования (РИНЦ) пока (по крайней мере, без существенной доработки) не может использоваться в качестве показателя научных достижений [3]. В настоящее время его использование скорее дискредитирует идею библиометрических показателей.

5. Конференция выражает озабоченность сокращением финансирования Российской академии наук (РАН), а также бюджетов Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) и Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ). Конференция поддерживает обращение к Президенту РФ более 2200 российских учёных по этому поводу, а также по поводу неприменимости Закона о госзакупках к финансированию научных исследований [4]. При этом конференция отмечает, что негативные тенденции в работе РФФИ, такие как ослабление уровня экспертизы и усиление роли «административного ресурса», могут и должны быть преодолены. Конференция считает, что конкурсное финансирование через научные фонды соответствует международной практике и должно быть расширено, а не сокращено.

6. Большинство участников конференции высказало серьезную озабоченность в связи с преследованием некоторых ученых по обвинениям в государственной измене и незаконном экспорте технологий. Некоторые участники были против обсуждения этого вопроса, считая, что он выходит за рамки компетенции конференции.

7. Конференция считает, что приведенные примеры недостатков и противоречий в реализации государственной научной политики свидетельствуют об отсутствии связи между научным сообществом (прежде всего, ученых активно работающих на международном уровне, в России или за рубежом) и институтами принятия решений в области государственной научной политики. Обеспечение сотрудничества между профессиональным научным сообществом и органами власти является критически важным необходимым условием успеха программы реформ научно-технической сферы страны. Конкретным шагом на этом пути может стать кардинальная реформа Совета по науке, технологиям и образованию при Президенте РФ, превращение его в эффективно действующий орган, реально влияющий на стратегическую и текущую научно-техническую политику государства. Критерием для отбора в обновленный Совет должна быть международная научная репутация и рекомендации крупнейших специалистов мира. Принципиально важно, чтобы в Совет входили активно работающие учёные, лидеры продуктивных научных групп с высоким индексом цитирования, в том числе соотечественники, работающие за рубежом.

8. Конференция считает необходимым тщательную разработку и воплощение комплекса системных мер по преодолению существующей научной изоляции России, включению страны в современный международный академический рынок труда, обеспечению реальной двусторонней циркуляции научных кадров и знаний. Такими мерами могли бы стать: создание принципиально новых компактных исследовательских и образовательных научных центров международного уровня по типу ведущих исследовательских университетов и институтов высших (перспективных) исследований в США и других странах, введение конкурсных позиций (в том числе позиций постдоков) для ученых всего мира, желающих работать в России, значительное облегчение процедур признания заграничных ученых степеней и принятия на работу иностранных ученых и преподавателей, а также введение в России института международных премий и стипендий, позволяющих иностранным ученым проводить исследования в российских исследовательских и образовательных учреждениях [5].

9. В заключение подчеркнём следующее. Критика отдельных решений правительства, содержащаяся в данном Заявлении, не означает отрицания громадного позитивного значения того интереса и внимания к проблемам развития науки, которые в последнее время проявляет руководство РФ. Призыв к качественному улучшению диалога научного сообщества с правительством и другие меры, предложенные в Заявлении, отражают желание российской научной диаспоры и ученых РФ принять активное участие в деле возвращения Россией статуса мировой научной державы.

[1] http://mon.gov.ru/…s/news/7426/

[2] «Троицкий вариант – Наука» 13.10.2009, http://trv.nauchnik.ru/39N.pdf, стр. 15. «Троицкий вариант – Наука» 13.04.2010, http://trv-science.ru/…ne-boyatsya/#…

[3] «Троицкий вариант – Наука» 06.07.2010, http://trv-science.ru/…eskix-vysot/ «Троицкий вариант – Наука» 20.07.2010, (http://trv-science.ru/…mostoyatelno.)

[4] http://www.scientific.ru/…ffi2010.html

[5] «Ведомости», 04.02.2010, http://www.vedomosti.ru/…02/04/224670 «Ведомости», 18.02.2010, http://old.vedomosti.ru/…rticle.shtml?…

Итоговый документ Конференции в настоящей редакции поддержали:

1. Аравин Алексей Алексеевич, Assistant Professor in Biology, California Institute of Technology
2. Белавин Александр Абрамович, Главный научный сотрудник Института теоретической физики им. Л.Д. Ландау РАН
3. Богомолов Фёдор Алексеевич, Professor, Department of Mathematics, Courant Institute of Mathematical Sciences, New York University
4. Вершик Анатолий Моисеевич, главный научный сотрудник, заведующий лабораторией теории представлений и вычислительной математики Санкт-Петербургского отделения математического института им. В.А. Стеклова РАН
5. Виноградов Александр Михайлович, Full professor in Mathematics, Dipartimento di Matematica ed Informatica, Facolta' di Scienze Matematiche, Fisiche e Naturali, Universita' degli Studi di Salerno
6. Воеводский Владимир Александрович, Professor, School of Mathematics, Institute for Advanced Study, Princeton
7. Волков Вадим Викторович, проректор по международным делам, профессор факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге, научный руководитель Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге
8. Гельфанд Михаил Сергеевич, заведующий лабораторией, заместитель директора ИППИ РАН по науке
9. Гуриев Сергей Маратович, ректор Российской экономической школы
10. Дерлугьян Георгий Матвеевич, Associate Professor, Department of Sociology and International Studies Program, Northwestern University, Evanston, Illinois
11. Дежина Ирина Геннадьевна, ведущий научный сотрудник, заведующая сектором экономики науки и инновационных процессов, Отдел научно-технического прогресса и управления, Институт мировой экономики и международных отношений РАН
12. Дьяконов Дмитрий Игоревич, заместитель директора Отделения теоретической физики Петербургского института ядерной физики
13. Ефимов Игорь Рудольфович, Lucy & Stanley Lopata Distinguished Professor of Biomedical Engineering, Department of Biomedical Engineering, Washington University in St. Louis
14. Зельманов Ефим Исаакович, Professor of Mathematics, Department of Mathematics, University of California, San Diego
15. Ильяшенко Юлий Сергеевич, Professor of Mathematics, Department of Mathematics, Cornell University
16. Калошин Вадим Юрьевич, Michael Brin Chair in Mathematics, University of Maryland at College Park
17. Клименко Михаил Михайлович, Associate Professor, School of Economics, Georgia Institute of Technology
18. Ландо Сергей Константинович, профессор, декан Факультета математики Государственного университета — Высшая школа экономики
19. Мирлин Александр Давидович, Professor, Institut fuer Nanotechnologie, Karlsruhe Institute of Technology, Institut für Theorie der Kondensierten Materie, Universität Karlsruhe
20. Номероцкий Андрей Борисович, Lecturer of Physics, Official Fellow & Tutor of Jesus College Oxford, University of Oxford
21. Оганов Артем Ромаевич, Professor and Head of Laboratory, State University of New York at Stony Brook
22. Правилова Екатерина Анатольевна, Assistant Professor of History, History Department, Princeton University
23. Решетихин Николай Юрьевич, Chern-Simons Professor in Mathematical Physics, Department of Mathematics, University of California; Professor, KdV Institure for Mathematica, University of Amsterdam, Netherlands
24. Северинов Константин Викторович, профессор Rutgers University, заведующий лабораторией Института молекулярной генетики РАН
25. Симонов Андрей, Associate Professor of Finance, Michigan State University
26. Славнов Андрей Алексеевич, Заведующий Отделом теоретической физики Математического института им. В.А.Стеклова РАН
27. Слёзкин Юрий Львович, Professor of History, Department of History, University of California, Berkeley
28. Смирнов Станислав Константинович, Professor, Section de mathématiques Université de Genève
29. Соколов Михаил Михайлович, доцент факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге
30. Сонин Константин Исаакович, постоянный профессор Российской экономической школы
31. Старинец Андрей Олегович, Academic Staff, Rudolf Peierls Centre for Theoretical Physics, University of Oxford
32. Федоров Ян Валерьевич, Professor, Applied Mathematics, Mathematical Physics, School of Mathematical Sciences, University of Nottingham
33. Фирсов Борис Максимович, профессор факультета политических наук и социологии, почетный ректор ЕУСПб
34. Фомин Сергей Владимирович, Robert M. Thrall Collegiate Professor of Mathematics, University of Michigan
35. Хархордин Олег Валерьевич, ректор Европейского университета в Санкт-Петербурге
36. Цейтлин Аркадий Александрович, Professor in Theoretical Physics, Department of Physics, Imperial College London
37. Черножуков Виктор Викторович, Professor of Economics, Department of Economics, Massachusetts Institute of Technology
38. Юрчак Алексей Владимирович, Associate Professor, Social Cultural & Linguistic Anthropology, Anthropology Department, University of California, Berkeley
39. Якубович Валерий Борисович, Associate Professor of Management, The Wharton School – University of Pennsylvania