Совсем недавно руководитель службы маркетинга НТ-МДТ Денис Андреюк в своем блоге на сайте НОР предложил обсудить актуальную тему: как ученые могут заработать на своих разработках и превратиться в успешных предпринимателей. Автор предложил организовать вебинар по этой теме, и впоследствии мы вступили с ним в переписку по поводу того, какие идеи могут быть интересны посетителям сайта.

Итак, Денис Андреюк предложил, что три пути, которые могут выбрать ученые в своем стремлении продвинуть свои идеи и разработки и заработать на них деньги – это:

1. Получить грант (в том числе иностранный через контакты с зарубежными коллегами, в том числе выходцами из России)
2. Сделать коммерческий продукт для крупного игрока (например в нтмдт есть такие примеры, когда мы начинали продавать чужие разработки под своим бредом и через свои каналы дистрибуции; естественного разработчик в доле)
3. Создать свою фирму и зарабатывать на разработках систематически (делать разные продукты для разных покупателей).

Эти идеи представляются мне весьма интересными и правильными, и я взялся отреагировать на них развернутым комментарием, который представляю ниже.

Есть множество факторов, которые влияют на становление и развитие фирм, в том числе основанных на науке (science-based). К сожалению, их сложно заключить в какие-либо короткие и понятные практики, которым ученые могут следовать, как по учебнику, и стать миллионерами через год-два-три. Во-первых, это зависит от контекста, в котором работает ученый. Помимо национального контекста, есть еще региональный и отраслевой. В экономической теории эти различные условия деятельности фирм заключены в несколько существующих концептов: национальные, региональные и технологические/секторальные инновационные системы. Я не буду углубляться в анализ этих подходов, но в целом скажу, что в России, к сожалению, пока получил распространение только первый из них и инновационная мысль в целом находится в начале своего пути, хотя и развивается успешно и быстрыми темпами (в том числе мы сотрудничаем с ГУ-ВШЭ, где уже создана неплохая база).

В бизнес-образовании принято приводить в пример успешные кейсы развития компаний, которые как модели могут быть использованы будущими предпринимателями и бизнесменами для построения собственных инновационных предприятий. Этот подход часто критикуют за то, что одних только успешных кейсов недостаточно, а провалы журналы отказываются публиковать, что закрывает доступ и к негативному опыту человечества.

Та тема, которую Вы задали, в первую очередь, относится к сфере изучения предпринимательства (entrepreneurship), которая в России, к сожалению, совсем не развита, а в мире накоплен значительные знания по этому направлению и существует несколько ведущих журналов. Чаще всего компании, созданные учеными являются малыми предприятиями до 50–100 работников, а наиболее успешные проходят длительный процесс роста, но чаще всего на определенном этапе поглощаются более крупными компаниями в случае успешного развития и понятия т.н. масштабируемости (scalability) рынка. Происхождение этих малых предприятий, если они связаны с наукой, на Западе чаще всего происходит в форме “отпочкования” (spin-off) от университета или исследовательского центра. Часто такие предприятия попадают в кластеры, созданные при поддержке государства или местных властей, которые называются научными или технологическими парками, либо являются своего рода спонтанными образованиями, выросшими из небольшой группы фирм (например, Суам Магазин в Гане или Беллуно в Италии). Нахождение в кластере является весьма важным фактором роста компании, поскольку в подобной организации происходит непрерывный процесс интерактивного обучения (interactive learning), который приводит к обмену знаниями и толкает все фирмы вперед. На эту тему есть очень много исследований, поэтому я не буду особо углубляться, однако скажу, что одним из основных факторов развития кластеров является географическая близость к центрам науки и технологий, т.е. университетам.

Вообще по теории фирмы, предприятие не является формальной бизнес-организацией во главе с директором и работниками, связанными производственными отношениями, а представляет собой набор компетенций и ресурсов. На эту тему тоже есть множество важных работ, которыми я могу поделиться, как и по другим темам. Одной из основных считается книга Питера Дракера “Managing for results” и другие его работы, в которых он четко говорит, что единственный ресурс, который делает бизнес уникальным и конкурентным – это знание. При этом само знание, на мой взгляд, понимается шире, чем принято у нас. В том числе оно включает в себя умение работать на рынке и производить товары и услуги, которые будут востребованы потребителями.

В современных условиях небывалый рост количества и значения малых и средних предприятий связан, в первую очередь, с тем, что усложняется природа явлений, с которыми приходится работать ученым и инженерам, и становится трудно решить большие научные задачи в одиночку (как все великие физики и химики прошлого). Именно поэтому публикации с 3–4–5 авторами сегодня воспринимаются вполне нормально, и даже странно и подозрительно, когда появляются работы, написанные одним ученым (кстати, как раз с такой работой по нанотехнологиям был большой скандал в Китае, когда ученый попросту подделал результаты исследования).

Более того, как я уже говорил, малые и средние предприятия в разных секторах экономики ведут себя абсолютно по-разному, а учитывая многогранность и мультидисциплинарность нанотехнологий, можно предположить, что они будут различаться в зависимости от сферы применения наноразмерных частиц и материалов. Так, уже было несколько полевых исследований в КНР, США и Европе, которые показали различные стратегии фирм в разных областях. Сейчас я также участвую в проекте по “зеленым” технологиям в Великобритании, США и Китае, и мы также находим различные формы поведения среди компаний.

За сим представляется весьма сложно предоставить однозначный ответ на вопрос, как ученому быстро заработать на собственных идеях. Мой опыт и знания подсказывают, что в первую очередь нужно иметь идею или лучше готовую технологию, которая может быть востребована на каком-либо масштабируемом рынке. В конечном счете фирма может успешно существовать и на региональном рынке, где у нее есть 1–2 заказчика, однако в таком случае она будет подвержена серьезной конкуренции со стороны более развитых предприятий и будет в скором времени будет вытеснена с рынка (временной лаг может быть больше в России в связи с недостаточным развитием рынка, инфраструктуры и информационных потоков, но конец все равно один). Так что лучше всего иметь технологию на национальном (российском) или мировом уровне. При этом самый спокойный и надежный вариант – какая-нибудь нишевая технология вроде лекарства от очень редких заболеваний (т.н. orphan diseases), которые позволят поддерживать постоянную клиентскую базу в связи с тем, что при таких заболеваниях люди чаще всего нуждаются в медикаментах на протяжении всей жизни.

Еще один показатель, на который часто смотрят инвесторы (в т.ч. бизнес-ангелы и венчурные капиталисты), – это интеллектуальная собственность. Идеальным вариантом было бы определить, насколько патентуема технология в самом начале разработки, чтобы не тратить попусту ресурсы, а сразу изменить план НИОКР. Все патентные базы открыты для пользователей и лучшим вариантом будет патентование в уважаемых странах типа Европейского или Американского патентного офиса (EPO/USPTO), или в Японии. “Оптоган”, например, большую часть патентов имеет в Финляндии, и мне кажется весьма странным, что компания не заботится защитой интеллектуальной собственности в России, хотя сейчас активно развивает сотрудничество с Роснано. Наверное, это тоже является своеобразным показателем. Кроме того, с патентами есть несколько уловок, о которых лучше общаться с юристами или представителями Бюро по технологическому трансферу, которые созданы во многих российских университетах. Они должны подсказать, как и когда лучше патентовать. Например, в США есть вариант подачи заявки на “промежуточный” патент (provisional patent), который стоит намного дешевле, чем обычный, и держит для вас место в течение одного года, когда вы можете протестировать свою идею, проанализировать рынок и понять, хотите регистрировать патент или нет. Во многих случаях патент вообще является обузой, однако его наличие у ученого/фирмы является важным имиджевым фактором.

После того как фирма создана, технология разработана и запатентована, начинается самый сложный этап: поиск инвестиций. К сожалению, в России этот рынок пока развит недостаточно хорошо, но в целом уже функционирует и создано огромное множество институтов развития, которые (часто бездарно) тратят бюджетные деньги на поддержку инновационной активности (РВК, Роснано, ВЭБ и др.). Более того, на этом этапе уже нужен предпринимательский талант или товарищ-менеджер, который все сможет организовать (классический пример – Apple, где Стив Джобс, менеджер, и Стив Возняк, ученый, нашли успешную комбинацию навыков и знаний). Теперь нужно понимать, кто потенциальные клиенты, как расширять свой рынок, каков потенциал роста, как регулировать финансовые потоки и т.д. Есть несколько правил, которым обычно следуют венчурные капиталисты, когда спонсируют новое предприятие, изложенный в одной недавней статье (Engel, 2011), ссылку на которую тоже могу прислать, если кто-то заинтересуется. Самые интересные правила, на мой взгляд, – это введение в состав Совета директоров профессионального менеджера-представителя инвестора, а также необходимость “поливать фирму деньгами”, если инвестор понял, что она конкурентоспособна и реально способна завоевать огромные рынки. Однако я читал, что в Китае подобный подход не всегда работает в силу неразвитости рынка и непрозрачности компаний и политической системы, которые могут быть, наверное, где-то применены и к России. Главным фактором там является личность и связи основателя фирмы – его биография, заслуги, личные знакомства и т.д. Думаю, что это важно и в России.

Наконец, добрался до сути заданной Вами темы: какой же самый простой путь заработать деньги на науке? На основе вышеизложенного рискну сказать, что простых путей во-первых нет, а во-вторых, они сильно зависят от конкретной ситуации. К сожалению, получение гранта не всегда ведет к научным достижениям и удовлетворению своей работой. Более того, гранты в России часто выдаются собственной “академической мафии”, а одним из главных недостатков называется практически полное отсутствие прозрачности в рецензировании и оценке заявок в РФФИ и РГНФ. Недавно Руслан Валиев дал развернутое интервью журналу “Эксперт-Урал”, где раскритиковал систему российских грантов за предвзятость, хотя является одним из самых уважаемых ученых страны.

Сделать продукт для крупного игрока – неплохая стратегия, но для этого нужно уже иметь неплохой опыт, конкретные предложения и, пожалуй, главное – производственную базу или хотя бы прототип готового продукта. Эта стратегия становится все более востребованной в век “открытых инноваций”, когда крупным корпорациям становится дороже поддерживать собственные разработки, нежели купить у сторонних производителей готовый патент, технологию или продукт. Однако и в этом пути есть множество подводных камней и огромная конкуренция, которая пока и не сильно развита в России, но со вступлением в ВТО будет только усиливаться.

Создать свою фирму и раскрутиться, наверное, самый сложный вариант в России, где все создано для того, чтобы усложнить открытие и развитие малых и средних предприятий. При принятии решения пойти по этому пути нужно осознавать всю его сложность и знать наперед, на что вы готовы и насколько вы прямой и коммуникативный человек, чтобы уметь договориться с кем и о чем угодно (это условие, кстати, важно не только в России, но и за рубежом).

И последнее: Жванецкий как-то сказал, что его друзья думали в 1990-е, что в России нужно пахать, а на Западе наслаждаться жизнью, а оказалось совсем наоборот. Так вот в России пока, при всей неразвитости рынка, коррупции и малой конкуренции, есть возможность раскрутиться и создать хорошую фирму. Однако эта фирма вряд ли сможет серьезно конкурировать с западными аналогами, если российская экономика, действительно, станет частью мировой и откроет свои двери для нормального и здорового предпринимательства (и общества). В то же время не нужно полагать, что миграция за рубеж и открытие фирмы на Западе намного проще и приятнее, чем в России. Да, в развитых обществах лучше относятся к личным заслугам и позволяют развиваться. Однако там тоже есть свой экономический и политический национализм, своя “бизнес-мафия”, которая часто задает свои правила игры, и к этому всегда нужно быть готовым.