«Липовые диссертации», в том числе и работа директора СУНЦ МГУ Андрея Андриянова, действительно, оказались фиктивными, установила комиссия Минобрнауки. Замминистра считает, что всех диссертантов-фальсификаторов нужно лишить степеней.

Комиссия Минобрнауки завершила работу по проведению экспертной оценки диссертаций, защищенных на диссертационном совете Д212.154.01 в Московском педагогическом государственном университете. Эта комиссия была создана в конце ноября 2012 года после крупного скандала, который разгорелся в научном сообществе. Тогда в диссертации 30-летнего Андрея Андриянова, члена партии «Единая Россия», бывшего руководителя студенческого союза МГУ и директора одного из самых известных в стране школ, Специализированного учебно-научного центра МГУ (СУНЦ), носящей имя знаменитого отечественного математика А. Н. Колмогорова, было обнаружено огромное количество заимствований и выявлены ссылки на несуществующие публикации.

Расследование, которое было проведено блогерами и представителями научной общественности, выявило целую сеть по созданию фальсифицированных диссертаций, которые защищались на этом же диссертационном совете, о чем «Газета.Ru» подробно рассказывала.

«Один дурак спалил всю систему», — отметил тогда Михаил Гельфанд, заместитель главного редактора газеты «Троицкий вариант», заместитель директора по науке Института проблем передачи информации РАН.

Гельфанд стал одним из членов комиссии Минобрнауки, которая была создана специально для расследования дела «липовых диссертаций».

Для справки: Комиссия Министерства образования и науки Российской Федерации по проведению экспертной оценки диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, защищенных в совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук Д212.154.01, созданном на базе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский педагогический государственный университет» была создана в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. № 1005 (Приложение 1) Комиссия в составе заместителя Министра образования и науки Российской Федерации Федюкина И. И. (председатель Комиссии), академика Российской академии наук, заместителя академика-секретаря Отделения историко-филологических наук РАН Тишкова В. А. (заместитель председателя Комиссии), начальника отдела Департамента развития приоритетных направлений науки и технологий Минобрнауки России Ладного А. О. (секретарь Комиссии), заместителя директора ФГБУН Института проблем передачи информации РАН, д. б. н., к. ф.-м. н., профессора Гельфанда М. С., декана исторического факультета ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», д. и. н. профессора Даудова А. Х., декана факультета истории ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», д. и. н. профессора Каменского А. Б., первого проректора НОУ ВПО «Европейский университет в Санкт-Петербурге», д. и. н. профессора Колоницкого Б. И., директора ФГБУН Института российской истории РАН, д. и. н. Петрова Ю. А., директора Института социально-политических наук ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого президента России Б. Н. Ельцина», д. филос. н. Хомякова М. Б.

Председателем комиссии cтал замминистра Игорь Федюкин, который в своем предновогоднем интервью «Газете.Ru» сообщил, что комиссия ведет свою работу и вскоре представит результаты своей деятельности.

«Наша задача — дать экспертное мнение для министра к 1 февраля», — уточнил он.

Результаты экспертизы и были представлены в четверг в Минобрнауки непосредственно самим Игорем Федюкиным. Полные материалы работы комиссии (есть в распоряжении «Газеты.Ru» и частично представлены во врезах к этой заметке) в днем были обнародованы на сайте Минобрнауки.

Проверка шла по трем направлениям.

• Первое — проверка несоответствия действительности перечня публикаций в ряде диссертаций. Был направлен ряд запросов в редакции журналов, ответы продолжают поступать до сих пор.

Из редакций 23 журналов получены официальные ответы, опровергающие факт публикации статей, упоминаемых авторами проверяемых диссертаций.

В частности, диссертанты указывали несуществующие публикации в журналах: «Вестник РУДН» (40 публикаций), «Вестник СФУ» (22 публикации) и более двадцати других изданий.

Процент неподтвержденных публикаций относительно заявленного в автореферате списка статей в периодических научных изданиях, рекомендованных ВАК, составляет от 33% до 100%, при этом средний показатель — 73,9%.

Для справки: как проводилась работа комиссии. Для проведения проверки в первую очередь были выбраны 19 докторских и 6 кандидатских диссертаций, по которым указанные в авторефератах публикации не соответствовали информации научных изданий, представленной в открытых источниках. Впоследствии этот перечень был дополнен списком из еще 60 диссертаций, две из которых были сняты с защиты в ходе работы комиссии. Согласно решениям, принятым на первом заседании комиссии 7 декабря 2012 г., в МПГУ были запрошены и получены аттестационные дела по утвержденному перечню из 25 диссертаций. Из 25 человек, чьи диссертации были рассмотрены в ходе работы комиссии, на момент защиты 6 являлись сотрудниками ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет», 4 — ГОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет», 3 — ГОУ ВПО «Армавирский государственный педагогический университет», 2 — ГОУ ВПО «Московский городской университет управления правительства Москвы», 2 — ГОУ ВПО «Московский государственный гуманитарный университет им. М. А. Шолохова». Кроме того, данный список включал по одному исследователю из ГУНУ «Юридический факультет Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова», Института международного права и экономики им. А. С. Грибоедова, ГУ «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД РФ», ФГОУ СПО «Волгоградский государственный колледж профессиональных технологий, экономики и права», ФГБОУ «Ярославский государственный педагогический университет им. К. Д. Ушинского», ФГОУ ВПО «Астраханский государственный технический университет», Московского института экономики, менеджмента и права и Московского государственного университета приборостроения и информатики.

В целях проверки фактов нарушений процедуры защиты были направлены официальные запросы в:

• 29 редакций научных журналов, входящих в перечень российских рецензируемых научных журналов на предмет подтверждения или опровержения информации о наличии в них публикаций, перечисленных в авторефератах диссертаций;
• 8 организаций, в которых выполнялись диссертационные работы и/или которые фигурировали в аттестационных делах в качестве ведущих;
• Российскую государственную библиотеку (далее — РГБ) о нахождении в ее хранилище 30 диссертаций на соискание ученой степени доктора наук и 53 диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, а также на предмет организации проверки 5 диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук и 3 диссертаций на соискание ученой степени доктора наук на наличие текстуальных совпадений и заимствований по Электронной библиотеке диссертаций РГБ и открытым интернет-источникам.

Количество диссертаций, проверенных на наличие некорректных заимствований, было ограничено техническими возможностями РГБ по проведению экспертизы в течение периода работы комиссии. Полученные официальные ответы позволяют сделать вывод, что при защите ряда диссертаций в диссертационном совете Д212.154.01 были допущены серьезные нарушения процедуры защиты и не соблюдены требования, предъявляемые к диссертациям.

1. Результаты проверки показали, что по 25 анализируемым аттестационным делам авторы 24 диссертаций, защищавшихся в диссертационном совете Д212.154.01, указывали в авторефератах несуществующие публикации. Из редакций 23 журналов получены официальные ответы, опровергающие факт публикации статей, упоминаемых авторами проверяемых диссертаций. В частности, диссертанты указывали несуществующие публикации в журналах: «Вестник РУДН» (40 публикаций), «Вестник СФУ» (22 публикации), «Вестник СамГУ» (16 публикаций), «Известия РГПУ» (14 публикаций), «Вестник ДВО РАН» (9 публикаций), «Ученые записки РГСУ» (9 публикаций); «Вестник Военного университета» (8 публикаций); «Вестник СГСЭУ» (8 публикаций), «Вестник МГУ» (7 публикаций), «Вестник ВГУ» (4 публикации), «Известия АлГУ» (3 публикации), «Известия вузов» (5 публикаций), «Педагогическое образование и наука» (3 публикации), «Вестник СПбГУ» (2 публикации), «Вестник ВолГУ» (2 публикации), «Известия СГУ» (2 публикации), «Ученые записки КГУ» (2 публикации), «Вестник МГОУ» (1 публикация), «Вестник ОГУ» (1 публикация), «СПО» (1 публикация), «Известия СамНЦ РАН» (1 публикация), «Ученые записки ПетрГУ» (1 публикация), «Вестник НГУ» (1 публикация). Процент неподтвержденных публикаций относительно заявленного в автореферате списка статей в периодических научных изданиях, рекомендованных ВАК, составляет от 33% до 100%, при этом средний показатель — 73,9%. Данный перечень не является исчерпывающим, так как в комиссию продолжают поступать ответы на запросы в редакции издательств.
2. В ходе проверки выявлены 22 диссертации, по которым получены опровержения от организаций, что они выступали в роли ведущей организации или в роли организации, в которой выполнялась диссертация В частности, Московский государственный гуманитарный университет им. М. А. Шолохова опроверг содержащуюся в аттестационном деле информацию о том, что в нем выполнялись диссертации Бодровой А. М., Васильева А. М., Соколовой-Сербской Л. А.; Ярославский государственный педагогический университет им. К. Д. Ушинского опроверг информацию о том, что в нем выполнялись диссертации Алиева А. Ш. и Баландиной О. В.; Российский государственный социальный университет опроверг информацию о том, что в нем выполнялись диссертации Алиевой З. В., Алилуйко Г. О., Андриянова А. В., Максимова В. С., Смирновой М. В., Феоктистова Д. В., Харитоновой Н. Г. Институт международного права и экономики им. А. С. Грибоедова опроверг информацию о факте подготовки на кафедре общественных наук ИМПЭ диссертаций Орчаковой Л. Г., Смирновой Е. Г., Шарогородской С. Б., Бикбаевой Р. Т. и Габдулхакова Ф. Р. Российский государственный социальный университет сообщил, что не осуществлял функции ведущей организации по диссертациям Бодровой А. М. и Гельмса А. В.; Ярославский государственный педагогический университет им. К. Д. Ушинского не осуществлял функцию ведущей организации по диссертации Головченко Н. А.; Институт международного права и экономики им. А. С. Грибоедова опроверг информацию о факте осуществления ИМПЭ функции ведущей организации по диссертациям Тарасовой С. В. и Аверкиева А. В.; Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова сообщил, что не выступал в качестве ведущей организации по диссертациям Баландиной О. О., Батрашева Д. О., Федоренко С. А., Соколовой-Сербской Л. А., Пелиха А. Л. и Алилуйко Г. О. Таким образом, встает вопрос о происхождении содержащихся в аттестационных делах копиях заключений, представленных в диссертационный совет и содержащих подписи и печати. Согласно официальному письму, поступившему из РГСУ, «имеющиеся [в аттестационных делах] заключения кафедры истории Отечества и подписи на них не являются подлинными»; «подписи проректоров С. И. Григорьева и Л. В. Федякиной[на заключениях] не являются подлинными».
3. Из официального ответа РГБ следует:

3.1. В 15 из 83 случаев в фонде РГБ отсутствуют обязательные экземпляры авторефератов и диссертаций (в 5 случаях диссертации были защищены в 2011 году, в 10 случаях — в 2012 году), что является нарушением п. 32 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. № 74 (далее — Положение о порядке присуждения ученых степеней).

3.2. Согласно официальному заключению РГБ, ни одна из 7 проверенных диссертаций (диссертация и автореферат диссертации Кралина В. Л. в фонде РГБ отсутствуют) не может считаться оригинальной (самостоятельно написанной, согласно п. 8 Положения о порядке присуждения ученых степеней). Так, в диссертации Максимова В. С. выявлены некорректные заимствования общим объемом до 87,4% от общего объема текста, в диссертации Акопяна А. Р. — до 74,2%, в диссертации Харитоновой Н. Г. — до 63,8%, в диссертации Андриянова А. В. — до 53,9%, в диссертации Баландиной О. В. — до 19,6%, в диссертации Смирновой М. В. — до 17,8%, в диссертации Антоновой Т. М. — до 13,2%. Данные оценки получены после исключения корректных заимствований: наименований публикаций, конференций, нормативно-правовых актов, физических и юридических лиц и т. д. Цитаты с указанием авторства были отнесены к корректным вне зависимости от наличия ссылки на источник. В основном заимствовались фрагменты текстов других диссертаций. Выявленные некорректные заимствования имеют форму дословных или близких к дословным фрагментов текста, которые образуют связные последовательности. Например, согласно официальному заключению РГБ, в диссертации Смирновой М. В. раздел «Заключение» полностью заимствован из диссертации Токарева И. А. «Формирование и реализация партийно-государственной политики СССР в сфере идеологии, культуры и образования в годы Великой Отечественной войны 1941—1945 гг.» (Саратовский государственный социально-экономический университет, 2007). Следует отметить, что данные цифры отражают только заимствования из источников, имеющихся в коллекции РГБ в электронном виде, и потому отражают лишь минимальный документально подтвержденный объем заимствований. 3.3. Дополнительный анализ заключений об оригинальности показал, что: Всего источниками поименованных некорректных заимствований послужили 14 диссертационных работ и 7 авторефератов диссертаций; В 5 случаях один и тот же источник некорректных заимствований фигурировал в 2 заключениях об оригинальности. В трех случаях некорректные заимствования были взяты в том числе из диссертаций официальных оппонентов по диссертациям соответствующих соискателей. Ряд авторов и/или научных руководителей/консультантов диссертаций, из которых были взяты дословно совпадающие фрагменты, фигурируют в аттестационных делах, полученных из ВАК для проверки в качестве диссертантов, научных руководителей/консультантов или оппонентов.

4. Обращает на себя внимание наличие устоявшихся связей между лицами, участвовавшими в защите рассматривавшийся диссертаций в качестве авторов, научных руководителей и консультантов, оппонентов и лиц, готовивших отзыв ведущей организации. Так, диссертант Каверин В. А. (МПГУ) впоследствии выступал в качестве научного консультанта у Антоновой Т. М., диссертант Шилина И. Б. (МПГУ) — в качестве научного руководителя у Бодровой А. М., диссертант Орчакова Л. Г. (МГГУ им. М. А. Шолохова) — в качестве оппонента у Батрашева Д. К., диссертант Борисов В. М. (МГГУ им. М. А. Шолохова) — в качестве оппонента у Харитоновой Н. Г., а также готовил отзывы от ведущей организации на диссертации Орчаковой Л. Г. и Каверина В. А. Также обращает на себя внимание тот факт, что некоторые лица неоднократно фигурировали в качестве научных руководителей и/или оппонентов. Среди лиц, выступавших в роли официального оппонента и/или в качестве научного руководителя/консультанта по 25 проверяемым диссертациям, 8 человек являлись членами диссертационного совета Д 212.154.01.

«Более шокирующими» Федюкин назвал следующие результаты проверки: были выявлены 22 диссертации, по которым получены опровержения от организаций, что они выступали в роли ведущей организации или в роли организации, в которой выполнялась диссертация.

Наконец, ни одна из проверенных диссертаций не может считаться «оригинальной и самостоятельно написанной», так как в них выявлены некорректные заимствования общим объемом до 87 процентов текста.

Для справки: выводы комиссии. Комиссия пришла к выводу, что в работе диссертационного совета Д212.154.01 имели место серьезные нарушения, носившие систематический характер. По сути, речь идет о массовых фальсификациях. Полученные официальные заключения и отзывы указывают на то, что была поставлена на поток работа по изготовлению фиктивных диссертаций, которые составлялись из фрагментов чужих текстов, сопровождались фиктивными отзывами ведущих организаций, фиктивными списками публикаций, а затем зачастую даже не депонировались в РГБ. Закономерным является вопрос о том, могли ли подобные массовые фальсификации происходить без ведома как минимум некоторых членов и руководства диссертационного совета, его ученого секретаря, научных руководителей и официальных оппонентов. Следует отметить, что, согласно п. 24 положения о совете по защите диссертаций (приказ Минобрнауки РФ от 12.12.2011 г. № 2817), комиссия, создаваемая диссоветом из числа членов диссертационного совета, проводит предварительное ознакомление с диссертацией и представляет диссертационному совету заключение о полноте изложения материалов диссертации в работах, опубликованных автором. В рассмотренных случаях речь идет о ненадлежащем выполнении членами диссертационного совета, научными руководителями и оппонентами своих обязанностей. Из приведенных фактов следует, что защиты в диссертационном совете Д212.154.01 во многих случаях носили фиктивный характер, в ходе защиты диссертации не производилось ее действительного рассмотрения, а руководство диссертационного совета, включая его председателя и секретаря, относилось к своим функциям по меньшей мере халатно. Указанные массовые нарушения не могли также иметь место без попустительства остальных членов совета. Со стороны руководства МПГУ не был обеспечен должный контроль за научной жизнью вуза и качеством работы диссертационных советов. Следует отметить неудовлетворительный контроль за соответствием диссертаций установленным критериям со стороны экспертного совета ВАК, на основе заключений которого президиум Высшей аттестационной комиссии принимает решения о присуждении ученой степени доктора наук или о выдаче диплома кандидата наук. ВАК Минобрнауки России не обеспечивал в должной мере и контроль за деятельностью самого диссертационного совета. Следует отметить, что в рассматриваемый период проф. А. А. Данилов занимал также пост заместителя председателя экспертного совета ВАК по истории. Возможность безнаказанно совершать подобные массовые фальсификации на протяжении ряда лет ставит также вопрос о недостатках в самой системе подготовки и аттестации научных и научно-педагогических кадров в Российской Федерации, в частности: – чрезмерно большое количество защищаемых в диссертационных советах диссертаций приводит к утрате контроля и снижению качества диссертационных работ; – не обеспечивается должный уровень дисциплинарной и репутационной ответственности руководителей вузов и научных организаций, руководителей и членов диссоветов за качество работы диссертационных советов; – не функционирует система оценки качества научной деятельности. К участию в работе по подготовке и аттестации научных и научно-педагогических кадров систематически допускаются лица, относящиеся к своим обязанностям по поддержанию научных стандартов халатно или получившие научные степени и звания на основании фиктивных научных результатов или работ, не имеющих научной ценности; – в ряде организаций сложилась атмосфера формального, безответственного подхода к подготовке диссертантов со стороны научных руководителей и научных консультантов, а также к процедуре защиты со стороны официальных оппонентов и ведущих организаций, создающая благоприятные условия для различных злоупотреблений и коррупции в науке; – не функционирует должным образом система апелляции. Не существует механизмов, которые бы позволяли широким кругам научной общественности выявлять нарушения в системе аттестации и добиваться их рассмотрения по существу.

Что касается «работы» Андрея Андриянова, то у него, как отметил Игорь Федюкин, присутствует «весь букет нарушений»: ни одна из трех публикаций, которые он указывает, не подтвердилась, в РГСУ подготовка диссертации не осуществлялась, а объем заимствований в тексте диссертации составляет 53,9%. На вопрос, останется ли Андриянов, имея «липовую диссертацию», директором СУНЦ, Федюкин ответил:

«Решение должно принимать руководство МГУ, и мы ждем, что оно сформулирует свою позицию в соответствии с такой постановкой вопроса. Лишение степени — это прерогатива министерства, и в данном случае все основания для этого есть».

«Обращает на себя внимание и тревожит тот факт, что все лица были связаны между собой, цитировали эти диссертации друг у друга, многие диссертанты сами включались в работы по подготовке научных кадров и впоследствии были руководителями и оппонентами», — отметил Федюкин.

В официальных выводах комиссии говорится, что

«в работе диссертационного совета Д212.154.01 имели место серьезные нарушения, носившие систематический характер». «По сути, речь идет о массовых фальсификациях. Полученные официальные заключения и отзывы указывают на то, что была поставлена на поток работа по изготовлению фиктивных диссертаций, которые составлялись из фрагментов чужих текстов, сопровождались фиктивными отзывами ведущих организаций, фиктивными списками публикаций, а затем зачастую даже не депонировались в РГБ.

Закономерным является вопрос о том, могли ли подобные массовые фальсификации происходить без ведома как минимум некоторых членов и руководства диссертационного совета, его ученого секретаря, научных руководителей и официальных оппонентов…

…В рассмотренных случаях речь идет о ненадлежащем выполнении членами диссертационного совета, научными руководителями и оппонентами своих обязанностей».

Комиссия отмечает, что «из приведенных фактов следует, что защиты в диссертационном совете Д212.154.01 во многих случаях носили фиктивный характер, в ходе защиты диссертации не производилось ее действительного рассмотрения, а руководство диссертационного совета, включая его председателя и секретаря, относилось к своим функциям по меньшей мере халатно». «Указанные массовые нарушения не могли также иметь место без попустительства остальных членов совета. Со стороны руководства МПГУ не был обеспечен должный контроль за научной жизнью вуза и качеством работы диссертационных советов», — говорится в заключении.

Комиссия также отметила неудовлетворительный контроль за соответствием диссертаций установленным критериям со стороны экспертного совета ВАК, на основе заключений которого президиум Высшей аттестационной комиссии принимает решения о присуждении ученой степени доктора наук или о выдаче диплома кандидата наук.

Для справки: рекомендации. Ознакомившись с рядом диссертаций, авторефератов и аттестационных дел диссертаций, защищенных в диссертационном совете Д212.154.01, а также официальными ответами на запросы комиссии из ВАК, РГБ, редакций журналов, высших учебных заведений и других организаций, комиссия заключает: 1. При защите ряда диссертаций в диссертационном совете Д212.154.01 были допущены грубые нарушения процедуры защиты диссертаций и не соблюдены требования, предъявляемые к лицам, которым присуждаются ученые степени, в частности: (а) в качестве публикаций по теме диссертации указаны несуществующие статьи, в том числе в несуществующих выпусках журналов, что является грубым нарушением п. 10 положения о порядке присуждения ученых степеней; (б) в качестве организации, в которой выполнялась работа или к которой был прикреплен соискатель, указана организация, которая не выполняла соответствующей функции, что является нарушением п. 12 положения о порядке присуждения ученых степеней. 2. При оформлении некоторых диссертаций были нарушены требования, установленные положением о порядке присуждения ученых степеней, в частности: (а) отсутствуют обязательные экземпляры в Российской государственной библиотеке — нарушение п. 32 положения о порядке присуждения ученых степеней; (б) в авторефератах, представленных на сайте ВАК, отсутствует вторая страница, содержащая сведения об организации, в которой выполнялась работа или к которой был прикреплен соискатель, научном руководителе, оппонентах и дате защиты. 3. Во многих диссертациях присутствует значительное количество не оформленных надлежащим образом заимствований, что является грубым нарушением п. 11 положения о порядке присуждения ученых степеней. В соответствии с вышеизложенным комиссия полагает, что: (1) диссертации, указанные в приложении 10, п. 10.1, не могли служить должным основанием для присуждения ученых степеней доктора и кандидата исторических наук; соответственно, целесообразно рассмотреть вопрос о лишении данных лиц ученой степени доктора исторических наук или кандидата исторических наук в соответствии с п. 41 положения о порядке присвоения ученых степеней; (2) вследствие этого присужденные степени не могли служить должным основанием для получения ученых званий (доцент, профессор), и потому целесообразно рассмотреть вопрос о лишении данных лиц ученого звания доцента или профессора на основании п. 31 положения о порядке присвоения ученых званий, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 29 марта 2002 г. № 194; (3) следует продолжить работу по выявлению фиктивных диссертаций, защищенных в диссертационном совете Д212.154.01, в том числе указанных в приложении 2.2, на предмет их соответствия положению о порядке присуждения ученых степеней и выяснения правомерности присуждения их авторам ученых степеней и ученых званий в соответствии с пп. (1) и (2); (4) следует рассмотреть вопрос о целесообразности прекращения деятельности диссертационного совета Д212.154.01 в соответствии с п. 65 положения о совете по присуждению ученой степени кандидата наук, ученой степени доктора наук, утвержденного приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2011 г. № 2817 (далее — положение о диссертационном совете); (5) следует рассмотреть вопрос о несовместимости дальнейшей работы председателя диссертационного совета Д212.154.01 д. и. н. профессора А. А.Данилова и в составе экспертного совета ВАК по истории, и в качестве руководителя диссертационного совета, а также о целесообразности в дальнейшем занимать руководящие должности в системе аттестации научных и научно-педагогических кадров; (6) следует рассмотреть вопрос о персональной ответственности руководства МПГУ за допущенные в деятельности диссертационного совета Д212.154.01 нарушения. (7) следует поставить на основании пп. 3, 4, 12, 13, 22, 23, 26 положения о порядке присуждения ученых степеней вопрос об ответственности лиц за некачественную экспертизу диссертаций в диссертационном совете Д212.154.01 (члены диссертационного совета, официальные оппоненты, научные руководители и консультанты) и предложить соответствующим организациям рассмотреть вопрос о целесообразности их дальнейшего участия в системе подготовки и аттестации научных и научно-педагогических кадров.

В целях совершенствования системы подготовки и аттестации научных и научно-педагогических кадров и недопущения в дальнейшем подобных злоупотреблений комиссия считает целесообразным и предлагает: (1) внести изменения в положение о порядке присуждения ученых степеней, установив срок давности по отмене решений о присуждении ученых степеней в несудебном порядке 10 лет; (2) внести в положение о высшей аттестационной комиссии Минобрнауки России и в положение о диссертационном совете требование несовмещения членства в экспертных советах ВАК и в руководстве диссертационных советов (председатель и заместитель председателя совета), а также предусмотреть разработку дополнительных мер по недопущению другого рода конфликта интересов; для последующей реализации этого предложения оперативно составить список лиц, являющихся одновременно членами экспертных советов ВАК и членами руководства хотя бы одного диссертационного совета; (3) разработать предложения по совершенствованию системы рассмотрения апелляции, предусмотрев ее большую открытость, а также более четкое реагирование на поступающие апелляции в форме мотивированного, развернутого ответа; (4) организовать обсуждение с профессиональным сообществом итогов работы комиссии и принятых Минобрнауки России мер, в том числе инициировать их обсуждение общественным советом при Минобрнауки России; (5) инициировать выработку новых стандартов защиты диссертаций и стандартов качества научных работ, приведение их к международному уровню. (6) создать совет по научной этике; (7) проработать предложения по совершенствованию механизмов контроля за деятельностью диссертационных советов со стороны Минобрнауки России; (8) в случае грубых нарушений в деятельности диссертационных советов привлекать к дисциплинарной ответственности руководителей образовательных и научных организаций, на базе которых они созданы; (9) рекомендовать организациям, где якобы выполнялись диссертации или к которым был прикреплен соискатель и от имени которых были выданы подложные заключения по диссертациям, направлять соответствующие материалы в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовных дел; (10) предусмотреть процедуру дисквалификации исследователей, уличенных в ненадлежащим исполнении своих обязанностей в рамках системы подготовки и аттестации научных и научно-педагогических кадров, в том числе по итогам работы совета по научной этике.

«ВАК Минобрнауки России не обеспечивал в должной мере и контроль за деятельностью самого диссертационного совета», — говорится в документе. При этом, как заметила комиссия, в рассматриваемый период профессор А. А. Данилов, возглавлявший занимавшийся фальсификациями диссертационный совет в МПГУ, занимал также пост заместителя председателя экспертного совета ВАК по истории.

Указывая, что «возможность безнаказанно совершать подобные массовые фальсификации на протяжении ряда лет ставит также вопрос о недостатках в самой системе подготовки и аттестации научных и научно-педагогических кадров в Российской Федерации», комиссия дает семь рекомендаций для ее усовершенствования.

Ключевые из них — это рассмотрение вопроса «о лишении данных лиц ученой степени доктора исторических наук или кандидата исторических наук», продолжение работы по выявлению фиктивных диссертаций и рассмотрение «вопроса о целесообразности прекращения деятельности диссертационного совета Д212.154.01».

Кроме того, комиссия сделала ряд предложений, в том числе «рекомендовать организациям, где якобы выполнялись диссертации или к которым был прикреплен соискатель и от имени которых были выданы подложные заключения по диссертациям направлять соответствующие материалы в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовных дел».