Российских ученых призвали публиковаться в несуществующих научных журналах. О том, как Российский гуманитарный научный фонд опубликовал список, в который вошли фейковые журналы, и до сих пор не исправил свою ошибку, «Газете.Ru» рассказывает доцент РГГУ Александра Архипова.

Рис. 1.

АЛЕКСАНДРА АРХИПОВА, К.Ф.Н., ДОЦЕНТ ЦЕНТРА ТИПОЛОГИИ И СЕМИОТИКИ ФОЛЬКЛОРА РГГУ, ПРИГЛАШЕННЫЙ ПРОФЕССОР РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ. Александра Сергеевна Архипова в 2000 году окончила Российский государственный гуманитарный университет по специальности «филология». В 2004 году там же защитила диссертацию на тему «Анекдот и его прототип: генезис текста и формирование жанра». С 1999 года читает в РГГУ лекции в рамках курсов «Общая фольклористика», «Интерпретация фольклорного текста», «Русский городской фольклор и народная культура XX века». Доцент Центра типологии и семиотики фольклора РГГУ. С 2005 года является членом редколлегиии серии «Антропология/Фольклор» Объединенного гуманитарного издательства (ОГИ).

Все мы знаем, в какую ситуацию сейчас поставлено научное сообщество в России: от нас требуют статей в так называемых peer-review-журналах, то есть периодических изданиях, где поддерживается система внешнего слепого рецензирования (что само по себе нормально, вопрос в том, какие это журналы).

Такие журналы есть в двух списках.

Отечественные рецензируемые журналы (далеко не все) входят в так называемый список ВАК — эти статьи засчитываются как публикации для диссертаций, по ним теперь отслеживается отчетность в высокорейтинговых вузах. Однако российские журналы (заметим, что под российскими журналами имеются в виду журналы на русском языке и издаваемые в отечестве) в очень малом количестве присутствуют и в международных базах данных рецензируемых журналов, самые крупные из которых — Web of Science и Scopus, при том что большинство журналов, индексирующихся там, англоязычные.

Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ), самый крупный наш фонд, выдающий гранты на социальные и гуманитарные исследования, решил помочь ученым и 27 мая 2014 года опубликовал на своем сайте (если ссылка не работает, то есть cкриншот оригинального списка список российских (!) журналов по социальным и гуманитарным наукам, индексирующихся в Web of Science или Scopus.

Еще раз повторим, то есть издающихся на русском языке внутри страны: «РГНФ решил разместить на сайте фонда списки отечественных журналов, публикации которых индексируются в WoS или Scopus».

Это очень хорошая идея, потому что знание, индексируется ли данный журнал в международных ресурсах, далеко не такое очевидное, как хотелось бы, ну хотя бы и потому, что для начала надо иметь доступ к этим базам данных. Этот список разошелся очень широко: информацию перекопировал на свои страницы практически каждый второй университет страны.

В этот «список российских журналов, входящих в базу данных Web of Science, 2013 г.», созданный РГНФ, входят пять журналов по социальным наукам и семь журналов по гуманитарным наукам.

Однако стоит посмотреть на этот список более пристально, как нас начинают одолевать удивление, сомнение и ряд других чувств, потому что в этом списке из двенадцати журналов для начала мы находим четыре несуществующих отечественных журнала.

Нет такого журнала — «Антропология и археология» (№1 в списке), и нет такого российского журнала «Российская лингвистика», не говоря уж о загадочных «Российские исследования по философии» и «Российские исследования по литературе» (№5 и 6 в списке).

Откуда же они взялись? Скорее всего, «Антропология и археология» — это сильно искаженное название «Археология, антропология и этнография Евразии» (не единственный претендент, но самый правдоподобный).

Может, имеется в виду индексируемый молдавский журнал на русском языке «Археология и культурная антропология»?

С «Российской лингвистикой» история еще более интересная. Нет такого отечественного журнала, «Российская лингвистика», но есть журнал Russian Linguistics, престижный журнал по славистике, выпускаемый весьма известным американским издательством Springer, публикующий статьи на английском языке.

Можно легко догадаться, что ровно такая же подмена произошла с непонятными изданиями «Российские исследования по философии» и «Российские исследования по литературе», возле которых стоят загадочные пометки «перевод отдельных статей».

На самом деле это англоязычные издания, действительно построенные на переводах отдельных русских статей, принадлежащие частному американскому изданию M.E. Sharpe, то есть никак не российские журналы.

Таким образом, из двенадцати журналов четыре оказались в некотором роде фейками: три из них как российские журналы не существуют и должны входить в список «Зарубежные индексируемые журналы по русской тематике», а что имели в виду составители под названием «Антропология и археология» — это до сих пор является вопросом.

Кроме того, многое другое в списке вызывает вопросы: так, например, непонятно, какой журнал «Русская литература» имеется в виду? «Русская литература», издаваемая ИРЛИ РАН (Пушкинский дом), или одноименный и весьма престижный голландский журнал?

И куда делся из списка журналов, индексируемых в Scopus, прекрасный и действительно отечественный журнал «Вопросы языкознания»?

Все эти ошибки я заметила 5 июня (напоминаю, что список был опубликован 27 мая), и 6 июня в 9 утра я отправила в РГНФ письмо с просьбой исправить досадные ошибки и прояснить ситуацию.

Прошло три полных рабочих дня, и нет ни ответа на письмо, ни исправлений в этом списке, после чего я сочла возможным и нужным опубликовать эту колонку.

Складывается несколько тревожная ситуация. Еще раз повторюсь: РГНФ — это самый крупный фонд по социальным и гуманитарным дисциплинам, и он должен выступать гарантом качества инновационных исследований в этих областях, но вместе с тем (или вместо этого) РГНФ публикует на своем сайте вот такие списки.

Напомним, с чего начинается публикация этого списка: с призыва к российским ученым публиковаться именно в этих журналах, ставя ссылки на РГНФ.

Как же такое могло произойти?

Дело явно в абсолютном непрофессионализме тех сотрудников фонда, кто составлял список: понятно же, что они никогда не держали в руках эти журналы, не знают, какие вообще журналы выходят у нас в стране по этим специальностям. Почему такое произошло — непонятно. Кто-то в РГНФ решил, что составление списка — ненужная отписка, и поручил это неспециалистам? Гадать можно долго, тем более без конструктивного диалога с РГНФ.

Одно остается известным точно: список российских журналов, входящих в WoS и Scorpus, остается по-прежнему неизвестным широкой публике.