Ученые хорошо известны своей склонностью заунывно вещать на известные лишь узкому кругу посвященных темы, используя при этом свой малопонятный жаргон. Но время от времени они удивляют нас своей краткостью. Возьмем три очень выразительных примера, которые были опубликованы в авторитетных научных журналах.

Самая короткая статья

Выступая на страницах номера Evolutionary Anthropology за ноябрь/декабрь 2013 года, почтенный биолог-антрополог Иэн Тэттерсолл (Ian Tattersall), работающий почетным куратором в Американском музее естественной истории, решил обойтись без лишнего многословия. Слов в статье у него было всего два: «Хватит уже».

Своим заявлением Тэттерсолл положил конец длившемуся целый год спору с одним из своих коллег, антропологом Бостонского университета Мэттом Картмиллом (Matt Cartmill). Спор начался с работы Картмилла «Primate origins, human origins, and the end of higher taxa» («Происхождение приматов, происхождение человека и конец высших видов») и продолжился работой Тэттерсолла «Higher taxa: An alternate perspective» («Высшие виды: иной взгляд»). В ответ на нее Картмилл разразился статьей «The end of higher taxa: a reply to Tattersall» («Конец высших видов: ответ Тэттерсоллу»), а Тэттерсолл, наконец, заявил: «Хватит уже».

Рис. 1. Ответ Иэна Тэттерсолла на страницах Evolutionary Anthropology: «Хватит уже».

Дуэль Картмилла и Тэттерсолла стала лишь очередной полемической перепалкой в длинной истории пререканий ученых, которая началась еще в 1980-е годы. Будучи близкими друзьями, Картмилл и Тэттерсолл не могут сойтись в своих научных мнениях по систематике, как называют науку о разнообразии живых форм, а также в том, как эту науку использовать. Исследуя взаимоотношения между видами, мы можем проследить, как трансформировалась жизнь на протяжении миллиардов лет, как из одноклеточных организмов появились киты, пауки и даже люди. По сути дела, Картмилл подвергает сомнению лишь то, почему зачастую крошечные различия разделяют одних животных на разные виды и семьи, а других нет. Тэттерсолл считает его взгляды нападками на саму систематику, заявляя, что крайне важно фиксировать любое крошечное изменение и классифицировать виды соответственно.

Самая короткая аннотация

В 2011 году физики элементарных частиц были изумлены, когда обнаружили, что нейтрино очевидно могут перемещаться быстрее скорости света, преодолевая универсальный предел скорости, предложенный Эйнштейном. Позднее оказалось, что результат их исследований ошибочен.

Но прежде чем ошибка обнаружилась, физики отчаянно пытались как-то объяснить столь поразительный результат. Группа ученых из физической лаборатории им. Уиллса в Бристоле и Индийского технологического института задала вопрос:

«Можно ли возможную сверхсветовую скорость нейтрино объяснить недостатками квантовых измерений?»

В своей аннотации они ответили на этот вопрос сжато и прямо: «Наверное, нет».

Рис. 2. Обзор физиков Бристольской лаборатории Уиллса и Индийского технологического института.

Самая короткая научная работа

В 1974 году психолог-клиницист Деннис Аппер (Dennis Upper) столкнулся с кризисом творчества. Ручка и бумага у него были, а вот слова на бумагу никак не ложились. Он попробовал решить свою проблему проведением научного эксперимента. Но как часто бывает в науке, эксперимент не дал желаемого результата, и это мягко сказано. Несмотря на неудачу, работа Аппера «Безуспешное самолечение творческого застоя» была опубликована в престижном издании Journal of Applied Behavioral Analysis. Ниже мы приводим ее полностью:

Journal of Applied Behavioral Analysis

Номер 3 (осень 1974 г.)

БЕЗУСПЕШНОЕ САМОЛЕЧЕНИЕ ТВОРЧЕСКОГО ЗАСТОЯ

Рис. 3. Работа Денниса Аппера «Безуспешное самолечение творческого застоя».

Несмотря на кричащую краткость работы, рецензент Аппера назвал ее блестящей:

«Я тщательно исследовал рукопись с помощью сока лимона и рентгеновских лучей, но не заметил ни одного изъяна ни по форме, ни по стилю изложения. Предлагаю опубликовать работу без редактуры. Очевидно, что это самая краткая рукопись из тех, что я когда-либо видел, однако в ней содержится достаточно деталей, позволяющих другим исследователям повторить неудачу доктора Аппера. По сравнению с другими получаемыми мною рукописями, в которых содержится множество сложных подробностей, изучать эту было одно удовольствие. Безусловно, мы сможем найти место для этой работы в нашем журнале — возможно, на кромке чистой страницы».