Примечание от переводчика: это гостевая статья Сири Хелле — клинического психолога из Швеции. Сири Хелле — психолог и писатель. Ее последняя книга «Умнее, чем телефон: как с помощью телефона улучшать самочувствие, работать эффективнее и укреплять отношения» (выдержка на английском, шведский оригинал) — это руководство по тому, как обращаться с цифровыми устройствами полезным для здоровья образом.

Какое из следующих утверждений в отношении устройств с экранами верно?

А. Использование гаджетов — основная причина развития беспокойства и депрессии среди подростков.

Б. Исследования показали, что использование гаджетов снижает устойчивость внимания до уровня ниже золотой рыбки.

В. Исследования показывают, что использование гаджетов вызывает зависимость.

Г. Все утверждения неверны.

Правильный ответ — Г.

Согласно недавним исследованиям, совокупное время использования устройств с экраном оказывает такое же отрицательное влияние на психическое состояние подростков, как и ношение очков.

А что насчет золотой рыбки? Такого исследования не существует!

А как же исследования о том, что «использование гаджетов вызывает зависимость»? Это тоже вздор — и дальше я расскажу, почему.

В отношении зависимости от технологий ходит множество мифов, а журналисты постоянно преувеличивают — потому что не могут (или не хотят) интерпретировать научные исследования правильно. Иногда причиной искажения фактов в статье является желание автора сделать слишком далеко идущие выводы — чтобы с большей вероятностью привлечь аудиторию. Нужно помнить, что новостные агентства работают в той же сфере, что и социальные сети, против которых сами же выступают: они продают рекламодателям внимание аудитории, и чем больше кликов, тем выше доход, а сенсации хорошо «продают».

Меня как квалифицированного психолога и исследователя, специализирующегося на «цифровом благополучии», часто неприятно удивляет разрыв между результатами научных исследований и тем, как они преподносятся в СМИ.

Как СМИ искажают наше представление о проблеме зависимости от технологий

Чтобы вам был проще понять, как дела обстоят на самом деле, рассмотрим четыре самых распространенных ошибки, которые делают журналисты, освещая работы по экранному времени и вопрос зависимости от технологий. Научившись замечать эти ошибки, вы обзаведетесь полезным фильтром, отсеивающим стоящую информацию от кликбейта.

1. Восприятие корреляции как причинно-следственной связи
2. Непонимание величины эффекта
3. Сосредоточенность на отрицательных сторонах
4. Представление нормальных психологических реакций как расстройств

1. Восприятие корреляции как причинно-следственной связи

В 2017 г. USA Today выпустили статью с заголовком «Исследования показывают, что использование гаджетов усиливает депрессию у подростков и повышает частоту мыслей о самоубийстве». Это смелое заявление основано на корреляционных данных — методе описания взаимосвязи между двумя или более переменными.

Подавляющее большинство (95%) исследований взаимосвязи мобильных телефонов и психического здоровья — корреляционные исследования: использование устройств сравнивается с данными самооценки стресса, беспокойства или качества сна в определенный момент. Корреляционные исследования позволяют выявлять связи, которые затем можно исследовать подробнее, но они ничего не говорят о том, является ли какой-то из факторов причиной. Если опираться на процитированное изданием USA Today исследование, то окажется, что утверждение о том, что использование гаджетов что-либо повышает, не следует из полученных данных, — но такой заголовок привлекает больше внимания.

Если исследование показывает, что люди в депрессии обычно больше времени проводят, уставившись в экран, то очень соблазнительно сделать вывод, что гаджеты вызывают депрессию. Однако эта связь может быть и обратной: человек, уже находясь в депрессии, обращается к смартфону с целью отвлечься и успокоиться.

Итак, если вы читаете новости и видите выражения вроде «связано с…», «ассоциируется с…» и «повышает…», будьте внимательны: это может быть признаком того, что автор подменяет причинно-следственную связь корреляцией.

2. Непонимание величины эффекта

«Исследование показывает, что социальные сети могут вредить психическому здоровью подростков», — если вы беспокоитесь за своих детей, то, увидев такой заголовок на CNN, вы, вполне вероятно, захотите удалить все их аккаунты в соцсетях. Но прежде чем вы это сделаете, вспомните, что репортер вряд ли скажет, о насколько существенном влиянии идет речь. В большинстве исследований проведенное в соцсетях время объясняет лишь 0,4% депрессивных симптомов у подростков — то есть, оно вносит в психическое здоровье вклад, меньший, чем другие относительно обыденные факторы — например, рост. Для сравнения: завтрак и достаточный сон, судя по всему, в три раза важнее чрезмерного увлечения гаджетами.

Читателям полезно руководствоваться следующим правилом: не принимайте решений по данным научного исследования, пока не выясните, достаточно ли эффект сильный, чтобы принимать его во внимание. Не следует основывать свое мнение на взаимосвязях, влияние которых ничтожно мало.

3. Сосредоточенность на отрицательных сторонах

Иногда создается впечатление, что в новости попадают исключительно бедствия, убийства, коррупция и другие вгоняющие в тоску события. Почему же плохие новости преобладают?

В психологии есть термин «склонность к негативу» — он описывает когнитивное искажение, состоящее в том, что события негативной природы воспринимаются ярче и запоминаются сильнее, чем позитивные ситуации.

Термин «зависимость от технологий» вызывает в мозгу тревогу, а ощущение опасности и страха хорошо «продает» материал, поэтому СМИ и уделяют больше внимания отрицательным аспектам технологического прогресса.

Мы чаще слышим, что пассивный просмотр новостных лент в социальных сетях вызывает зависть, и реже — что взаимодействие с другими людьми через Интернет поднимает настроение и укрепляет существующие отношения. В итоге СМИ больше освещают отрицательную сторону явления — потому что именно на это мы склонны сильнее реагировать.

4. Представление нормальных психологических реакций как расстройств

Работа мозга во многом и для многих остается загадкой, и если вы плохо в этом разбираетесь, то результаты некоторых научных исследований могут казаться пугающими. «Подростки переходят с наркотиков на смартфоны?» — задается вопросом автор статьи в «Нью-Йорк таймс» и рассказывает, что для молодого поколения телефоны превратились в «портативные дофаминовые насосы».

То, что использование телефона вызывает в мозгу выброс дофамина, иногда используется как доказательство того, что технологические компании захватывают наш разум. Смартфоны часто сравнивают с сильнодействующими наркотиками и говорят о них как о «вызывающих привыкание». Но на самом деле с дофамином связано вообще всё, что дает приятные ощущения: и полученное от бабушки СМС, и вычеркнутый в списке дел пункт, и вкусная еда — всё это вызывает выброс дофамина.

Дофамин для мозга — это совсем не кокаин. Производство дофамина — это совершенно здоровое и естественное явление. Поэтому чувство радости от новой серии любимого шоу на Нетфликсе — это не зависимость от технологий.

Чтобы развилась настоящая зависимость, необходимо совпадение множества факторов: генетической предрасположенности, факторов бытового стресса, чрезмерного употребления вызывающих привыкание веществ и т. д. Известно лишь два занятия на гаджетах, вызывающих такую зависимость (у небольшой части пользователей): азартные онлайн-игры и игровое расстройство. Если вы слишком часто заглядываете в телефон, то это, скорее всего, не зависимость от технологий, а отвлекающий фактор.

Существует ли вообще зависимость от технологий?

Конечно, у чрезмерного использования гаджетов есть различные недостатки, многие из которых были научно подтверждены: например, push-уведомления снижают продуктивность работы, а пассивный просмотр новостной ленты в соцсетях может повышать тревожность. Но в целом проведенное перед экранами гаджетов время влияет на самочувствие не так плохо, как заставляют нас думать СМИ.

Но так уж ли это плохо? Разве не нужно информировать общественность о возможных рисках для здоровья, связанных с технологиями? Да, но если преувеличивать опасность зависимости от технологий, люди могут отказаться от их использования в более здоровом ключе. Проблема в том, что основанное на ложной информации мировоззрение ведет к неправильному формированию реакций.

Если слышать только об отрицательном влиянии гаджетов и социальных сетей, то логичным решением будет держаться от этих технологий подольше. Но человек при этом будет упускать возможности, предоставляемые цифровыми устройствами: например, расширение имеющихся в реальном мире связей или изучение чего-то нового в Интернете.

Распространено мнение, что смартфоны, планшеты и телевизоры — это как сигареты: чем меньше вы их потребляете, тем лучше. Но это совершенно не так. Более точным было бы сравнение с едой: всё зависит от того, что вы едите и в каком количестве.

Так что когда в следующий раз ваш взгляд упадет на статью, предупреждающую о разрушительном влиянии цифровых технологий на психическое здоровье или о том, что Интернет может снизить умственные способности до уровня живущих в озере позвоночных, вспомните о перечисленных выше журналистских ошибках. Если кажется, что заголовок слишком сенсационный, чтобы быть правдой, — скорее всего, так оно и есть.