Автор: Сергей Максимов. Почти каждому знакомы посиделки с родственниками за столом — они начинаются за здравие, а заканчиваются…обсуждением проблем мирового масштаба с конкретными рекомендациями для каждого должностного лица. Мы взрослеем, посиделки с родственниками сменяются дружескими тусовками, но поведенческая модель «по бокалу — и начинаем словесную зарубу» сохраняется. Традиция-с…

Но еще до всем известных событий, в нашей компании была одна тема, на поле битвы которой было сломано множество копий — вопрос вагонетки в её классической интерпретации. И сейчас посмотреть на неё хочется с позиции не сколько философии (там уже сказано многое), а именно через призму самой «человечной» (по моему скромному мнению) науки — психологии.

Дисклеймер #1: В силу подхода к работе так сложилось, что обычно я консультирую людей интеллектуального труда. В последний год это преимущественно управленцы и сотрудники IT сферы. Это люди, которые всю жизнь решали любые проблемы «через голову». Такой подход неизбежно накладывает отпечаток на личность и внепрофессиональную жизнь. Минимизацией негативных последствий таких особенностей я занимаюсь. И в рамках статей на данном ресурсе стараюсь обобщить профессиональный опыт и дать полезную информацию.

Дисклеймер #2: Сразу делаю оговорку, что у меня нет достаточной базы философских знаний, чтобы переводить термины «с русского на русский» без потери точности, поэтому я буду пользоваться исходными определениями или ссылками на конкретные интерпретации.

Дисклеймер #3: Сам эксперимент мало применим к жизни и эмоционально тяжел для испытуемого, если его в него погрузить. Так что использовать с осторожностью (или не использовать вовсе).

Как обычно, начнем с формулировки проблемы, на которую мы будем ссылаться:

Тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять неизвестных вам человек, привязанные к рельсам. К счастью, вы можете переключить стрелку — и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам (и также вам незнакомый). Каковы ваши действия?

Так как это мысленный эксперимент, мы убираем возможность инженерного решения проблемы — остановить вагонетку, сломать рельсы, перевести их в нужный момент так, чтобы она «дрифтанула» и остановилось и т. д. Оставляем только один выбор с двумя вариантами: ничего не трогать и допустить смерть пятерых человек или взять на себя ответственность, перевести стрелки и допустить смерть одного. Юридические аспекты тоже «выносим за скобки» — вам ничего не грозит, независимо от выбора.

Главный смысл данного эксперимента — получить ответ человека и выяснить аргументацию его позиции. Именно про это мы и будем говорить.

Минимизировать потери. Утилитаризм

Никколо Макиавелли смотрит на тебя оценивающе

По результатам опросов большинство людей (в разных источниках цифра колеблется от 60% до 85%, что совпадает с моими наблюдениями) предпочитают перевести стрелку чтобы уменьшить количество жертв. Данное решение соответствует утилитаристкому течению философской мысли.

Утилитари́зм — направление в этике (этическая теория), согласно которому моральная ценность поведения или поступка определяется его полезностью. Под полезностью поступка подразумевается интегральное удовольствие или счастье, полученное всеми затрагиваемыми сторонами за время действия последствий поступка. Утилитаризм относится к консеквенциальной группе этических теорий, так как судит поступок не сам по себе, а по его результатам.

Тут я сошлюсь на интерпретацию утилитаризма, которую нашел в статье Станислава Панина, где он описывает утилитаристскую мысль так: С точки зрения утилитаризма основным критерием наших поступков должно являться «наибольшее счастье для наибольшего числа людей», то есть общее благо или общая польза.

Никколо Макиавелли приписывают фразу: «Цель оправдывает средства», которая вполне укладывается в данную систему взглядов, даже в случае, если под целью мы понимаем человеческие жизни, а под средством — расставание с одной из них.

Основным аргументом людей, придерживающихся данной позиции является сухой расчет, то есть, «Пять больше одного? Больше. Значит, если спасти пять и пожертвовать одним, то получаем четыре живых человека. PROFIT!».

Далее следует аргументация, что эти четыре человека могут завести семью и детей (поддержать популяцию), работать работу и приносить налоги, а еще количество страдающих людей по жертвам трамвая тоже уменьшится в четыре раза. Это предпочтение меньшего из неизбежных зол. А что это, как не выбор в пользу всеобщего блага?

Контраргументы оппонентов содержат такие тезисы: жизнь человека бесценна, поэтому решение пожертвовать одним ничем не отличается от жертвования пятью (да, знатоки математики скажут, что вполне успешно можно складывать и вычитать бесконечности, но эти детали опустим). Нельзя подходить бездушно и сухо к вопросу человеческой жизни. Перевод стрелки — это осознанное убийство.

Вариации эксперимента, расшатывающие позицию: здесь представлены основные аргументы, которые показывают несостоятельность аргументов стороны. Что любопытно, некоторые из этих аргументов являются обоюдоострым мечом, которые также разят и позицию противников утилитаризма, но об этом позже:

• Апелляция к личным интересам. Самый простой вариант — «положить» на второй путь самого оппонента или близкого ему человека. Затем уточнить ответ. Повышать количество людей на первом пути до капитуляции оппонента или подлавливания его на не следовании собственным взглядам;
• Апелляция к «качеству» людей. Взять одного человека с социально одобряемыми качествами и другого — с социально неодобряемыми. Пять преступников рецидивистов и один врач, пять наркозависимых и один нобелевский лауреат, пять…(можете продолжить сами). Также продолжаем играть с цифрами до получения результата;
• Апелляция к детям. Логика та же самая — пять стариков и один ребенок. Пять неизлечимо больных и один здоровый и так далее.

Какие выводы нам интересны: по результатам такой беседы можно достаточно четко выстроить систему отношений испытуемого к различным людям. На основании этого составить некоторую балльно рейтинговую систему в виде «сколько жизней можно отдать ради другого». Например, «Один шестнадцатилетний подросток стоит жизни пяти семидесятилетних стариков. Но если он курит и пьет, то количество стариков сокращается до четырех».

И вот мы попадаем в 1984

Экстраполяция выводов на общество: если человек понимает, что его жизнь ничего не стоит, а значение имеют только результаты его работы и вклад в общество, то неизбежно повышается уровень стресса. Фактически, у человека отнимают то, что юристы называют «естественными правами».

Есте́ственное пра́во — доктрина в философии права и юриспруденции, признающая наличие у человека ряда неотъемлемых прав, которые принадлежат ему исходя из самого факта его принадлежности к человеческому роду.

Вся жизнь человека начинает подчиняться строгим следованиям правилам, без возможности слабости и самовыражения. Начинается своего рода повальная «геймификация» с баллами и жесткой конкуренцией, погоня за рейтингом — личное благополучие отходит на второй план. Любая ошибка имеет не только личные психологические последствия, но и социальные долгосрочные. Переживать провалы становится сложнее — повышается количество суицидов. Да, вероятно, при утилитаристском подходе количество живых людей будет больше. Но также вырастет социальное расслоение и дискриминация, что в свою очередь вызовет новый виток повышения напряженности. Также начнется оправдание «убийств» других людей, исходя из веры в справедливость модели, а также веры в справедливый мир.

Вера в справедливый мир — когнитивное искажение, социально психологический феномен, выражающийся в вере в то, что мир устроен справедливо и люди в жизни получают то, что заслуживают в соответствии со своими личными качествами и поступками: хорошие люди награждаются, а плохие — наказываются.

Личные выводы: вероятно, стратегия утилитаризма для человека и общества может быть выгодна в краткосрочной перспективе или в условиях критического дефицита ресурсов (например, военной медицине). При этом, в средне и долгосрочной перспективе она кажется менее оправданной, так как последствия гонки за «высшим благом» могут иметь непредсказуемые последствия.

Интересный факт: В статье «Of Mice, Men, and Trolleys: Hypothetical Judgment Versus Real Life Behavior in Trolley Style Moral Dilemmas» описывается проведение аналогичного эксперимента на эмпирическом уровне. Сперва участникам предлагали ответить, нажали бы они кнопку или нет. Сделать это согласились 66% респондентов. Когда же эксперимент перешел в практическую плоскость (вместо людей и трамвая были мыши и электрический ток). При этом, в реальных условиях эксперимента нажать кнопку решили 84%. И помимо выводов о сложности предсказания своего поведения в экстремальной ситуации (свой опыт столкновения с которой я описал в этой статье), можно аккуратно предположить, что утилитаризм является базовой стратегией. Биологические у этого предпосылки или социальные — вопрос открытый. Как и вопрос о том, является ли эта стратегия верной.

Нельзя жертвовать человеком. Деонтология

Кант словно спрашивает: «Ты правда думаешь, что оно того стоит?»

Не нажимать кнопку и в некотором смысле самоустраниться от проблемы выбора и ответственности, аргументируя бесценностью человеческой жизни — выбор меньшинства людей (от 40% до 15%), чьи взгляды соответствуют деонтологическому подходу/

Деонтоло́гия, или деонтологи́ческая э́тика — учение о проблемах морали и нравственности, раздел этики. При вынесении оценки совершённому действию деонтология руководствуется его соответствием или несоответствием определённым правилам.

Здесь вновь сошлюсь на ту же статью Станислава Панина, который даёт следующее определение деонтологии: С точки зрения деонтологического подхода, при оценке действий мы должны руководствоваться не возможными последствиями, а исключительно универсальными правилами… Иными словами, правила игры, согласно деонтологическому подходу, должны задаваться раз и навсегда и не допускать исключений. Повторюсь: последствия при таком подходе «выносятся за скобки».

Основным аргументом сторонников деонтологического подхода является бесценность человеческой жизни, независимо от личности человека, его прошлых заслуг и будущих перспектив. Возведение ценности жизни в абсолют порождает невозможность (а то и бессмысленность) выбора, так как смерть любого количества людей — трагедия. А если мы совершим убийство (сознательно задействовав рычаг), то оно не может быть оправдано жизнями спасенных.

Контраргументами оппонентов является иррациональность данного выбора — отсутствие явных и измеримых выгод. Сюда же можно отнести обвинение в неготовности брать ответственность и (что важно и о чем мы поговорим в конце) бесчеловечность, ведь это решение не работает на общее благо, следовательно, оно еще менее гуманно, чем пожертвовать одним ради жизни остальных.

Вариации эксперимента, расшатывающие позицию: как и в прошлый раз, здесь представлены несколько основных доводов, которые направлены на опровержение позиции человека или подлавливании его на противоречии самому себе:

• Апелляция к личным интересам. Опять же, «кладем» на второй путь самого оппонента или близкого ему человека, затем уточняем ответ. Повышаем количество близких людей на втором пути до капитуляции оппонента;
• Апелляция к выживанию человечества. Дополняем ситуацию условием, что это последние живые люди на земле и если принять решение оставить одного, то человеческий род прервется. Спросить, готовы ли они взять на себя ответственность за смерть человечества? Надо заметить, что данный вопрос содержит манипуляцию — априорную ценность человечества. Вскрывается это вопросом «А почему человеческий вид представляет ценность? Тем более, высшую?».

Экстраполяция выводов на общество: в этой ситуации мы видим четкое следование правилам, где человеческая жизнь представляет высшую ценность, которая неприкосновенна. При этом, теряется контроль на ситуацией, возможные потери не минимизируются, что, возможно, приведет к большому количеству жертв. Люди будут испытывать чувство незащищенности, что породит стресс. При этом, важным отличием от утилитаристской позиции является то, что фактором стресса в этом случае выступают не другие люди и условия «игры», а сама жизнь и внешний мир. Вероятно, будет задействован механизм объединения против общего врага — безличной природы, болезней и законов физики, которые представляют опасность. Да, людей будет меньше, но их самоощущение, вероятно, будет лучше.

Личные выводы: вероятно, в ситуации критического дефицита ресурсов, жертв будет больше. Это приведет к увеличенным потерям в моменте (краткосрочной перспективе), при этом, в средне и долгосрочной перспективе, жизнь общества, предполагаю, будет легче. Да, люди будут чаще сталкиваться с горем, при этом, его переживание будет менее двояким и травмирующим, не порождающим неприязнь к выжившим.

Утилитаризм и гуманизм – синонимы?

Несмотря на стремление и утилитаристов, и гуманистов к высшему благу, их представления о нем и о путях его достижения. В случае утилитаризма высшее благо — это польза для всех, в случае гуманизма — это жизнь людей и защита их естественных прав, независимо от социального статуса людей и их достижений.

Где можно применить проблему вагонетки?

Помимо рассуждений в рамках философских наук, пример с вагонеткой можно использовать для:

• Более глубокого познания ценностей человека, его восприятии себя, близких и других людей;
• Определения собственного отношения к вышеописанным понятиям;
• Прогнозирования своей модели мышление на свою жизнь и жизнь других людей.

Часто возникает вопрос — является ли утилитаристский подход признаком психопатии и можно ли использовать данный эксперимент для её выявления? На данный момент проблема вагонетки не является валидным и надежным тестом для определения психопатии. Некоторые исследователи предполагают, что его использование совокупно с ЭЭГ могут дать определенную информацию, но её все также недостаточно для постановки диагноза.

Завершение

Выбор философской позиции зависит не только от нашего сознательного решения, но и от среды, в которой мы росли и проживаем. Стоит ли менять свои взгляды? Вопрос открытый. Но я всё же бы рекомендовал задуматься о том, а в обществе каких людей, с какой доминирующей философской идеей вы бы хотели жить.

Побывав по обе стороны баррикад, я для себя сформулировал следующий подход: «человечность важнее человечества». Но на его истинность, разумеется, не претендую.