Российской науке велено развиваться в прорывных направлениях. Но прорыв — это не только рывок вперёд, но и образование прорехи. Повальная мода исследовать всё и вся сквозь призму нано ведёт нашу науку, скорее, в дыру, нежели к светлому горизонту, утверждает кандидат биологических наук, корреспондент агентства «ИнформНаука» Наталья Резник.

Уже лет десять я работаю в агентстве «ИнформНаука», и всё это время читаю российские научные журналы — новости выуживаю. По образованию я — биолог, поэтому интересуюсь в основном исследованиями в области биологии и медицины, но другие статьи тоже просматриваю. И у меня сложилось впечатление, что российские учёные в последнее время явно руководствуются лозунгом: «Всё на развитие нанотехнологий!». Какой научный журнал ни откроешь — всё о них.

В раздел «Нано» автоматически перешли чуть ли не все исследования, касающиеся пористых материалов, композитов и порошковых технологий. Медики и биологи исследуют наночастицы, пытаясь разработать способ доставки лекарства к нужному органу, или измельчают до наносостояния само лекарство, потому что в таком виде оно лучше действует. Особой благосклонностью пользуется чудодейственная взвесь наночастиц серебра (раньше этот препарат назывался коллоидным серебром и никого не «возбуждал», хотя его целебные свойства известны не одно столетие). Микробиологи всюду усердно ищут и находят нанобактерии, а также уделяют особое внимание микроорганизмам, формирующим кремнезёмные структуры, подчёркивая, что делают это в связи с активным развитием нанотехнологий. Какие же нанотехнологии без кремния!

От них не отстают специалисты в области генной инженерии, поскольку все генно-инженерные конструкции идеально соответствуют «сайз-коду»: их размер не превышает 100 нанометров. Осталось только назвать гены наночастицами наследственности, и всю генетику, не только молекулярную, но и классическую, а заодно и селекцию смело можно будет причислить к нанотехнологиям. Учёные-аграрии уже обрабатывают семена свёклы нанопорошками металлов, и вроде бы эти порошки защищают семена от грибковой инфекции.

Отделение наук о Земле РАН финансирует проект фундаментальных исследований «Наночастицы во внешних и внутренних сферах Земли». (Геологические процессы тоже не обходятся без нано!) В рамках этого проекта океанологи исследуют пыль, наносимую ветром с материка в океан. Эта пыль участвует в образовании осадочных пород, причём часть пылинок имеет наноразмеры. Другие специалисты, занятые освоением недр, озабочены тем, что ежегодно на поверхность Земли попадают сотни миллиардов тонн разрушенных горных пород различного состава, среди которых, конечно, немало наночастиц. Исследователи считают необходимым изучить условия образования, перемещения и хранения этих частиц, а также их роль в техно-природных процессах, происходящих при разработке полезных ископаемых, и возможности создания новых нанотехнологий с использованием техногенных минеральных наночастиц. Есть и учёные, размышляющие над тем, как получать наночастицы посредством управляемых химических взрывов. Рядом, естественно, стоят экологи, наблюдающие за тем, как наночастицы загрязняют окружающую среду. А тем временем сейсмологи разработали технологию, позволяющую регистрировать наноземлетрясения — сейсмические события с минимально возможными магнитудами.

Фактически, учёные не изменили тематику исследований, но постарались как-то связать свои изыскания с развитием нанотехнологий. При этом они проявляют чудеса изобретательности, так что чтение научных журналов стало очень увлекательным занятием.

Тотальная нанонизация российской науки наводит на мысль о том, что без заветной приставки невозможно получить финансирование, а её употребление, напротив, предоставляет определённые возможности. Иными словами, «нано» играет роль философского камня, который любую глупость обращает в деньги.

Наша наука вообще восприимчива к странным идеям (вспомним хотя бы лысенковщину). Одна из причин — невежество политического руководства. Исследователи вынуждены сообразовываться с его понятиями, иначе им просто не дадут работать. Но, к сожалению, невежество подтачивает и научное сообщество.

В серьёзных академических журналах время от времени появляются сообщения об удивительных экспериментах. Например, в 2006 году в журнале «Известия РАН. Серия биологическая» (№6, стр. 680—687) была напечатана статья, авторы которой исследовали процессы заживления огнестрельной раны, смазанной линиментом, то есть эмульсией, дибунола. Исследования, как полагается, проводили на крысах, в которых стреляли из малокалиберной винтовки с расстояния 10 метров. О том, как животных при этом обездвиживали и обезболивали, и как удалось нанести нескольким десяткам крыс стандартные раны, учёные умалчивают. Более того, этот «крысиный тир» вообще не имел смысла, потому что эксперимент был поставлен безграмотно. Половине крыс раны залили эмульсией дибунола, а раны контрольных животных вообще ничем не обрабатывали. Поэтому у исследователей нет никаких оснований рассуждать о действии дибунола: фактически они сравнивали процессы в открытой ране и ране, залитой эмульсией. У них нет доказательств, что дибунол более эффективен, чем простой вазелин.

Ещё пример, на сей раз из «Физиологии человека» за 2009 год (том 35, №5, стр. 127—133). Авторы статьи изучали влияние регулярной физической нагрузки на тонус сосудов. Тема довольно странная для XXI века, так как про это влияние физиологи знают не одно десятилетие. Исследователи мерили давление мастерам и кандидатам в мастера спорта 20—23 лет, а в группу сравнения набрали не занимавшихся спортом гипертоников, которым уже за 30. И что показало сравнение, как вы думаете?

Подобных статей не очень много, но выходят они регулярно. Их авторы всегда имеют учёную степень. Поскольку они не в состоянии грамотно поставить эксперимент, их диссертации должны быть такого же уровня, как и статьи. Тем не менее, все благополучно защитились, а кто и дважды, и ВАК всё утвердил. Потом эти кандидаты и доктора наук пишут полную чушь, которую публикуют рецензируемые академические журналы. Либо рецензенты не добросовестны, либо не способны в полной мере оценить достижения своих авторов. Непонятно, куда смотрят члены редколлегии — академики и членкоры.

Есть ещё и другие академики, борцы со лженаукой, но они дружно ополчились на газетные гороскопы и мало внимания обращают на публикации в российских научных журналах. Похоже, содержание этих публикаций вообще мало кого волнует, и нужны они исключительно для отчётов.

Всё это, по-моему, и есть невежество. Или разруха, которая, как мы помним, в головах. В таком состоянии передовые технологии создавать невозможно. Тем временем в зарубежных лабораториях исследования идут полным ходом, так что наша наука не стоит на месте — она отстаёт, скатывается в наносостояние.

Наталья Резник

Источник: STRF