Почему реформатор не сказал правды

Анатолий Чубайс написал удивительную книгу

Евгений АРСЮХИН

Я недаром заостряю внимание на нем, хотя у сочинения есть соавтор – Егор Гайдар. Егор Тимурович скончался. Он уже принадлежит истории, с ним если спорить, то как с Витте или Столыпиным, основательно, не в газете. Так что пусть лучше «сын» Чубайс в лучших советских традициях за «отца» Гайдара ответит. Он, слава богу, жив-здоров, развивает нанотехнологии и пишет удивительные книги. Так чем же удивляет его рассказ о сотворенной им приватизации?

Чубайсу есть что вспомнить. Но в «Развилках» нет ни единого диалога. «А Ельцин мне… а я ему…» – и не ищите подобного. Нет эмоций. Автор повествует о России, ее народе, экономике как анатом. Вскрытие показало.

• Другая неожиданность – «это не я», стремится сообщить Чубайс своим читателям. Ваучерную приватизацию придумал, оказывается, В. Найшуль. Многие его не знают, это – руководитель Института национальной модели экономики. Недавно рассказывал в интервью, что Россия – это Третий Рим. Он – мыслитель и, наверное, интересный. Весь в науке. На него сомнительные лавры переложишь – он и не заметит. А Ельцин умер уже. Найшуль придумал, Ельцин утвердил.
• Но самое потрясающее – это глубокий, невидимый на первый взгляд внутренний разлом в идеологии самого Чубайса. Он ведь либерал вроде. А либералы – они же и демократы. Но, читая откровения «отца реформ», понимаешь: демократия ему выгодна лишь тогда, когда народ и парламент за либеральные идеи. А если против, идея важнее народа.

.

Чубайс не жалеет красок, рисуя мифическую «номенклатурную приватизацию», – дескать, партийные бонзы стремительно растаскивали страну, этому надо было положить конец. Чубайс был готов противостоять номенклатуре, да парламент мешал.

• Свободно избранный, подчеркивает Чубайс. Парламент «стремительно левел» и строил козни. Это бонзы интриговали, верит Чубайс. И даже полусловом не отмечает, что чувствовали люди, оказавшиеся без всего, во что верили всю жизнь. Может, поэтому левел Верховный Совет, в те годы чутко реагировавший на настроения избирателя?

Но для Чубайса такой «развилки» не существует. Народ для него даже не статист, его нет. История превращается в цепь заговоров неких кланов. Но в конечном счете «кланом» становится весь народ. Перечисляя «взрывоопасные элементы», угрожавшие реформам, Чубайс упоминает директоров, работников и пенсионеров. То есть всех нас, только детей забыл. А кто же был за?

• Экономист Евгений Ясин убеждает в предисловии к книге: Вашингтон ни при чем! Но тогда получается, что Чубайс действовал в интересах Бориса Ельцина и узкого круга лиц вокруг него. Перевернул страну по прихоти горстки людей и гордится этим!

И тут уже крайнее потрясение для внимательного читателя. Событий октября 1993 года – расстрел «Белого дома» – в книге нет (хотя у автора вроде бы неплохая память – разгон мирной майской демонстрации в том же году Чубайс помнит):

«Народ поддержал на референдуме курс реформ, но уже 1 мая демонстрации их противников в Москве закончились кровью… И в дальнейшем острая борьба внутри правительства и вовне тормозила приватизацию, несколько раз ставила ее на грань отмены. Однако к середине 1994 года… программа «большой приватизации»… была выполнена полностью».

То есть октябрь 1993-го – это «и в дальнейшем». Переступив через трупы, реформаторы отчитались: задание выполнено. Сколько лет прошло, к кому-то из павших в тот октябрь, может, и на могилу сходить некому. Ну уж признайтесь: не было тогда правых, виноватых, у всех своя правда была. Но есть, видимо, «развилки» внутри себя, которые ты не можешь пройти всю жизнь.

Евгений АРСЮХИН

http://vrn.kp.ru/…787/2770025/