Валерий Миронов: Три принципа инновационной промышленной политики

Первый вице-премьер Сергей Иванов, выступая на днях по телевидению, в очередной раз заявил, что локомотивом инновационного развития страны должен стать военно-промышленный комплекс. Позицию г-на Иванова комментирует главный экономист фонда «Центр развития» Валерий Миронов.

Миронов Валерий Викторович

Говоря об инновационном потенциале ВПК, важно, на мой взгляд, учитывать опыт процессов конверсии в развитых странах. Далеко не всегда удавалось полностью использовать военное производство, перевести его без потерь и в полном объеме на гражданские цели – все-таки это очень разные технологии, очень разные требования к конечной продукции, к маркетингу, к обслуживанию.

Конечно, ВПК исторически играет очень важную роль в национальной инновационной системе, но я думаю, что его развитие – это необходимое, но недостаточное условие для создания конкурентоспособной инновационной экономики. Для устойчивости системы необходимо делать упор не только на ВПК, но и на гражданские направления, это для меня абсолютно ясно. И нельзя лишь на основе развития ВПК, ничего не делая в других направлениях, совершить инновационный прорыв.

I. Это, можно сказать, первое методологическое положение.

Кажется ли Вам приемлемой сама терминология «локомотива»?

Видимо, эта терминология используется здесь с точки зрения выделения неких целевых отраслевых приоритетов, с точки зрения промышленной политики. Как говорят специалисты в этой сфере, анализ отраслевой политики должен быть сосредоточен не на ее исходах – они вообще неизвестны – но на правильном построении процесса внедрения этой политики.

Отраслевая политика с этой точки зрения – своеобразный исследовательский процесс, в ходе которого компании и правительство узнают об основных возможностях и затратах и вовлекаются во взаимодействие. Надо также понять, что, с одной стороны, диверсификация товарного ряда зачастую не представляет собой естественный процесс, но с другой стороны, неправильным вмешательством его можно легко расстроить.

Если говорить более конкретно, то в сфере промышленной политики были как удачные, так и неудачные примеры, когда те или иные усилия государства по развитию каких-то отраслей давали различные результаты.

Иногда эти результаты были ничтожными: например, когда японцы пытались развить авиационную промышленность. Известно, что при Клинтоне США вкладывали значительные средства в развитие жидкокристаллических технологий, но сейчас рынок захвачен азиатами, и средства оказались потраченными впустую.

С другой стороны, в Бразилии сталелитейная промышленность, авиация и (в определенной степени) производство обуви получили развитие в ходе проводимой ранее импортозамещающей политики, состоящей из протекционистских мер в сталелитейной и обувной промышленности, государственной собственности, государственных НИОКР и субсидируемого кредитования в авиации, госинвестирования в новые отрасли.

В Чили отраслевая политика имела серьезное положительное воздействие в развитии виноградарства, целлюлозной и лесной промышленности и лососевых хозяйств. В Мексике автомобилестроение и производство компьютеров получили первоначальный толчок к развитию вследствие проведения стимулирующей тарифной политики в рамках NAFTA. Положительные примеры, таким образом, есть, и не только в ЮВА, но нужно учитывать и тот факт, что сейчас ситуация изменилась, и очень много стран экспериментируют с промышленной политикой, гораздо больше, чем раньше. Конкуренция усиливается, и соответственно, строго говоря, шансов на успех становится меньше.

Кроме того, сейчас очень сильно увеличилась скорость технологических изменений по сравнению с 60-ми, 70-ми годами прошлого века. Поэтому, говоря о промышленной политике, очевидно, что нужно более оперативно закрывать финансирование тех или иных приоритеты, если поддержка не удается, нужно вести жесткий мониторинг выполнения тех или иных госпрограмм, в том числе отраслевых. Если нет отдачи, то надо их быстро закрывать, не делать из этого фетиш.

II. Это второе методологическое положение.

Несколько лет назад появился доклад Всемирного банка об этих проблемах, и там это отражено как один из уроков – надо быстро закрывать то, что не удается. Планировать на 15 лет, что мы будем развивать только нанотехнологии, нельзя. Не нужно выделять все деньги на один долгосрочный проект, даже если это обосновано в текущей версии долгосрочного технологического прогноза, потому что может возникнуть что-то другое, что надо будет финансировать здесь и сейчас.

Надо применять принцип опционов – когда ты покупаешь опцион, ты профинансировал что-то частично, и потом ты можешь купить и продать, а можешь не покупать или не продавать. Так и здесь – в технологиях надо создавать задел, т.е. покупать своего рода реальный опцион.

Конечно, создать его во всех отраслях и по всем направлениям мирового технологического развития мы не можем, но и концентрироваться только на нанотехе или ВПК опасно. Может быть, стоит выделить поменьше финансов, но создать не одну, а хотя бы несколько крупных корпораций (по биотехнологиям, по нанотехнологиям, IT и др. – где именно, должны на основе консенсуса решить специалисты), чтобы иметь задел – если что-то выстрелит, то у нас все будет наготове, чтобы стартовать.

III. Оптимизация финансирования отраслевых приоритетов – это третий методологический принцип инновационной политики.

http://www.opec.ru/comment_doc.asp?…

И это правильно. Даже народная мудрость гласит: Не клади всех яиц в одну корзину! ВПК, конечно, «локомотив», но ведь нужны ещё и «вагоны»… Это – раз. Во-вторых, не надо зацикливаться на чём-то одном. Что-то «не идёт», ЧТО бы ты ни делал? О Кей! быстренько избавляемся, чтобы В ДАННЫЙ МОМЕНТ бросить бОльшие ресурсы на что-то другое. Вернуться мы сможем всегда. Это – во-вторых. Ну и в-третьих, я уже говорил выше – насчёт корзины и яиц. А всё в целом предполагает, что (кому-то) нужно всегда держать нос по ветру, следить за конъюнктурой, за конкурентами, не зацикливаться на чём-то одном и быстро (!) принимать решения… Словом, иметь (трезвую) голову на плечах и НЕ хлопать ушами…;-) А это актуально всегда…