Наночастицы углерода в воде после фильтров Петрика отсутствуют

Друзья, с момента основания проекта прошло уже 20 лет и мы рады сообщать вам, что сайт, наконец, переехали на новую платформу.

Какое-то время продолжим трудится на общее благо по адресу https://n-n-n.ru.
На новой платформе мы уделили особое внимание удобству поиска материалов.
Особенно рекомендуем познакомиться с работой рубрикатора.

Спасибо, ждём вас на N-N-N.ru

По материалам «goldformula.ru»: http://goldformula.ru/?…

Общественность, как и некоторые члены Российской Академии наук (РАН), например, академик РАН Э. Кругляков, в последнее время публично высказывали опасения о безопасности питьевой воды прошедшей доочистку фильтрами производства ООО «Холдинг «Золотая формула» из г. Всеволожска Ленинградской области.

По мнению Э. Круглякова, данные фильтры могут представлять опасность для здоровья людей, поскольку есть веротяность того, что они могут «пылить» наночастицами, способными вместе с водой попадать в организм человека.

В Заключении комиссии РАН по экспертизе работ В.И. Петрика от 21.04.2010 г. также озвучивалась эта проблема.

Данное предположение было растиражировано журналистами и стало причиной обращения нескольких жителей Великого Новгорода в областные и федеральные органы с просьбами разобраться в этом вопросе.

Специалистами Центра гигиены и эпидемиологии Новгородской области при участии представителей общественных организаций в одном из детских садов Новгорода был произведён отбор воды после фильтров «Золотая формула» с целью её последующей экспертизы на предмет наличия в ней углеродных наночастиц.

Экспертиза воды была произведена во Всероссийском научно-исследовательском геологическом институте (ВСЕГЕИ, г. Санкт-Петербург).

По нашему мнению (NNN), вопрос о наличии или отсутствии углерода в чистом виде в отфильтрованной воде – это лишь часть проблемы, суть же её, по нашему мнению, заключается в определении степени его токсичности для организма человека. И нужно отметить, что это вопрос совсем не к качеству фильтров (как ООО «Холдинга «Золотая формула», так и иных производителей), а к организации работы государственных контрольных органов, к надёжности и стандартизации используемых методик, проверку по которым должны проходить все аналогичные изделия.

Об этом говорит и вышеупомянутое Заключение РАН : «..Поэтому такие материалы (содержащие наноразмерные углеродные материалы) можно использовать только при уверенности в том, что очищенная вода не содержит наноразмерных частиц.» Замечание NNN

В Заключении ВСЕГЕИ делается вывод:

Проведённое исследование выпаренного сухого остатка позволяет констатировать, что в предоставленной пробе воды углерод в чистой форме, то есть в виде каких-либо макро- или микрочастиц (включая наночастицы), отсутствует».

Интересно также Примечание, сделанное к этому выводу заведующим лабораторией минералогических методов анализа ВСЕГЕИ В.Ф. Сапегой:

Сама постановка вопрос о наличии углеродных наночастиц в отфильтрованной воде неправомерна, поскольку даже если предположить, что углеродные наночастицы туда каким-то образом попали, они в силу своей активности мгновенно должны были бы слепиться в микрочастицы».

Аналогичный вывод ранее опубликовал и В.И. Петрик:

«Наночастицы из-за своей химической активности не могут существовать в свободном состоянии».

По мнению автора статьи на сайте goldformula.ru: «Если к этим выводам добавить факт официального признания углеродного сорбента Петрика УСВР (СанЭпид Заключение № 0016125 от 12.10.2009 г.) в качестве пищевой биологически активной добавки, о чём не могли не знать члены комиссии РАН по экспертизе работ В.И. Петрика, то следует сделать вывод о конъюнктурности Заключения этой комиссии и неспособности РАН проводить объективные научные экспертизы.»

ВложениеРазмер
Результаты исследования ВСЕГЕИ (взято с сайта goldformula.ru 23.08.2010)2.27 МБ
Пожалуйста, оцените статью:
Ваша оценка: None Средняя: 3.2 (9 votes)
Источник(и):

«Goldformula.ru»: http://goldformula.ru/?…



sur аватар

И всё-таки редакция NNN не смогла удержаться от переиначивания исходного текста этой заметки, а также на всякий случай обложила себя красными флажками в виде излишне многочисленных ссылок на исходный сайт и собственного комментария. А чего здесь бояться – любому непредвзятому человеку ясно, что того набора объективных научных исследований и испытаний сорбента Петрика «Углеродная смесь высокой реакционной способности» и воды после фильтрации через этот сорбент, накопленных за последние 12 лет, нет ни у одного производителя угольных фильтров в мире! Вот бы их всех обязать провести такой комплекс исследований! Так чего же здесь стесняться? Так и надо говорить об этом вслух без всяких оглядок на некомпетентное мнение членов Академии наук РФ.

analit аватар

Углеродные частицы УСВР обнаружены 21.08.2008 в питьевой воде новгородского детского сада самим Новгородским Водоканалом – http://mirnanowo.narod.ru/marss/nm.jpg , т.е. когда «нанофильтры Петрика» были заправлены веществом УСВР. Кроме того, в Акте Роспотребнадзора от 29.03.2010 http://www.zformula.ru/…-09-04-38-56 зафиксирован рост сухого остатка до 8% в пробах воды после фильтров Петрика, что также недопустимо. Всё это указывает на то, что проба воды для ВСЕГЕИ взята из фильтра, не содержащего УСВР. Об этом говорит следующее: «…в НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды, где фильтры «Золотая формула» также проходили проверку, изобретатель предпочел «откреститься» от нанотехнологий. «Понимаете, вышел приказ Минздрава о том, что все системы с использованием наночастиц должны проходить дополнительную и более тщательную проверку. После этого Петрик заявил, что у него никаких «нано» нету», – со смехом рассказали в этом учреждении» – http://www.fontanka.ru/2010/08/23/125/ («Общество», сегодня 24.08.2010). А Примечание в Заключении ВСЕГЕИ не выдерживает никакой критики с точки зрения закономерностей коллоидной химии и повторяет невежественность Петрика. Таковы факты, подтверждаемые документально. А приведённые выше недальновидные мнения автора статьи и SUR полностью не отвечают этим фактам.

kur аватар

В ответ на замечание уважаемого sur. Понимаете, мы заметку сделали «по материалам», а не просто перепечатали. Потому сделали так, что исходный текст сквозил обидой и обвинениями в адрес оппонентов. Мы убрали эти эмоции, оставили только суть материала статьи. Суть, как вы смогли заметить, мы безусловно не трогали. А то что мы «обложились многочисленными ссылками на исходный текст».. Не хотел я поднимать этот вопрос, но вы меня спровоцировали :) . Как говорится, «обжёгшись на молоке – дуешь на воду». Был у нас случай, когда мы из стороннего источника опубликовали заметку, связанную с «одним театром» (не будем говорить каким – они просили, да мы и не сторонники раздувать скандалы, как вы заметили). Где они, якобы давали положительный отзыв на фильтры. Так они потом несколько раз нам звонили, грозили судом, требовали чтобы мы эту заметку убрали, поскольку в ней была ссылка, по их словам, на сфальсифицированный отзыв.

Так что мы не могли не опубликовать интересный для общественности материал, со ссылкой на первоисточник.

Новость в продолжении темы: http://www.nanonewsnet.ru/…d-na-petrika