Из рейтингов агентства Thomson Reuters исключены 66 научных журналов. Причиной такого решения стало то, что эти издания уличены в недобросовестном повышении индекса цитируемости путем проставления неуместных ссылок между журналами. Подробности приведены на официальном сайте известного своими наукометрическими исследованиями агентства, а дополнительный анализ провел Nature News.

Эксперты Thomson Reuters обнаружили, что ряд журналов проставляет в статьях ссылки друг на друга, причем вовсе не там, где ссылки уместны и оправданы содержанием статей. В прошлом году из-за этого пришлось исключить 51 журнал, но в 2013 масштаб проблемы увеличился. В этом году агентство объявило, что из рейтингов исключено 66 изданий, среди которых 33 новых журнала: все они уличены в «накрутке» индекса цитируемости, импакт-фактора. Среди признанных недобросовестными такие издания, как Iranian Journal of Fuzzy Systems и International Journal of Crashworthiness («Иранский журнал нечетких систем» и «Международный журнал катастрофоустойчивости»).

Thomson Reuters занимается наукометрией: подсчетом числа научных публикаций в разных журналах и странах, а также оценкой их важности. Для определения значимости работ используется приближенный, но достаточно распространенный метод, подсчет числа ссылок на анализируемую публикацию, а для оценки журналов рассчитывается среднее число ссылок на опубликованные в нем статьи.

Аналогичный прием известен специалистам по поиску в интернете как один из способов «черной оптимизации» и для борьбы с ним поисковые системы регулярно дорабатывают алгоритмы расчета рейтингов, причем эти алгоритмы держатся в секрете.

Наукометрические агентства не могут определять влияние научных журналов на основе закрытой методики, однако и возможностей для манипулирования у редакций заметно меньше.

Кроме того, в 2013 году ряд влиятельных изданий вместе с учеными начало борьбу за отказ от использования импакт-фактора как такового. По мнению подписантов The San Francisco Declaration on Research Assessment, сейчас больше цитат собирают слабые, но выполненные в рамках модных тем работы, нежели действительно значимые статьи в менее популярных областях.