Проблемы повышения эффективности науки в России и способы сделать эту сферу привлекательной для инициативных, самостоятельных людей обсудили эксперты в рамках сессии «Наука сегодня», прошедшей на форуме студентов и выпускников технических специальностей Breakpoint 2016.

Для желудка или для души?

В нашей стране, которая ещё неуверенно стоит на рельсах капиталистического развития, не стихают споры о природе ряда областей деятельности: в «спорные территории», как правило, попадают сферы искусства и, безусловно, науки. Что это, коммерческая деятельность (способ давать людям то, что им надо, и таким образом зарабатывать) или поиск высших истин?

«Учёные у нас выглядят как люди на дотации РАН, потому что в любом нормальном обществе наука – это бизнес, – уверен главный редактор портала «Популярная Механика» Тимофей Скоренко. – Это в советское время учёный мог работать на благо Родины, сконструировать самый популярный в мире автомат, при этом всю жизнь жить в «хрущёвке».

Скоренко также подчеркнул, что отдача от научной деятельности может занимать годы, а то и десятилетия – «Кремниевая долина начала окупаться только через 40 лет». Но в случае правильной организации и, главное, создания инновационной инфраструктуры при университетах, самоокупаемость появится. И тогда у института будет хватать средств и на развитие прикладных направлений, и чтобы поддерживать перспективные фундаментальные исследования.

Математик Андрей Райгородский, д.ф.н., лауреат Премии Президента РФ 2011 года для молодых ученых, в свою очередь подчеркнул, что такой подход «от живота» может убить саму идею заниматься чистой наукой. «Моё глубокое убеждение состоит в том, что, например, математика прекрасна не потому, что у неё есть приложения, а потому что она содержательна сама по себе», – заявил он. Приложения математики, которых существует множество – это лишь следствия. Человек, который идёт профессионально заниматься математикой, обычно ищет в ней красоту и смысл, а не конкретные применения. Такие специалисты тоже важны, хотя и не приносят непосредственного и сиюминутного «продукта».

Уезжать или путешествовать?

Если за рубежом всё так хорошо устроено, почему бы молодому учёному не ориентироваться сразу на карьеру за границей?

«Я не могу согласиться с таким тезисом, что только на Западе учёный может построить успешную карьеру, – сказал руководитель управления Объединенного института ядерных исследований, доверенное лицо президента России Андрей Тамонов. – Среди моих друзей и коллег многие уехали, я сам какое-то время работал за границей. Но всего 5–10% нашли себя в науке там и живут счастливо. Остальные – кто вернулся, кто там оставил науку и перешёл в другие сферы. Зато среди тех, кто остался, гораздо больше людей добились успеха, занимаются любимым делом, при этом живут с родными и близкими».

Сегодня нет дилеммы «уезжать или оставаться», полагает руководитель портала «Чердак», кандидат химических наук Александра Борисова.

«Что за обречённость в формулировках? Это не Советский союз, сегодня поехать поработать за рубеж, а потом вернуться – это не проблема. Проблема – это когда человеку некуда возвращаться, потому что тут не востребованы его компетенции».

Более того, сегодня опыт работы за рубежом, в другой среде, с новыми идеями и людьми очень ценится, так как может развить родную научную школу, пришли к консенсусу участники дискуссии. А оставаться работать за рубежом или нет – личное дело каждого.

От публикаций к авторитету

Как же стать успешным учёным, как найти баланс между упорной работой в лаборатории и «пиаром» собственного имени и исследований? Александра Борисова обратила внимание на то, что в России ещё недостаточно сформированы репутационные критерии: «Нет такой энциклопедии, куда мог бы заглянуть обычный человек и понять, это хороший учёный или плохой. Поэтому вопрос уважения и авторитета очень остро стоит. При этом он всё время где-то за кулисами, его не измерить».

В отличие от Европы и Америки (где есть ряд признанных наград во главе с Нобелевской премией), в России, по словам Борисовой, пока мало таких «показательных» премий, но всё-таки они есть, например, Премия Президента Российской Федерации для молодых ученых в области науки и инноваций.

Андрей Тамонов, который стоял у истоков этой премии как член совета Российского союза молодых учёных, в свою очередь подчеркнул, что такие положительные примеры необходимо распространять: «Можно чётко, основываясь на существующих критериях выбирать действительно достойных учёных. В первом приближении таких критериев всего два. Во-первых, это всем известные наукометрические показатели, а во-вторых, это репутация того или иного учёного в своём научном сообществе. Наука состоит из множества областей, и когда начинаешь более детально разбираться, оказывается, что в том или ином узком направлении не так много учёных работает – 100–200 человек. И все они друг друга знают, потому что участвуют в одних и тех же конференциях и симпозиумах, читают статьи друг друга. Поэтому внутри этого узкого сообщества каждый понимает, кто чего заслуживает. Там, где прислушиваются к голосу самих учёных, где им доверяют, никаких скандалов с распределением финансирования не возникает».

Отвечая на вопрос студентов о том, как им попасть в эту «тусовку» специалистов своей области, если денег на участие в конференции у них нет, участники сессии с удовольствием поделились воспоминаниями о полуголодных выездных конференциях своей юности. Кто ищет, тот найдёт! И 20 лет назад, и сейчас авторитетные российские и зарубежные научные мероприятия предоставляют возможность молодым специалистам приехать за счёт принимающей стороны. Нужно лишь аргументировать своё желание участвовать и заручиться поддержкой научного руководителя.

У российских учёных, выезжающих за рубеж, другая проблема – незнание языка (здесь, кстати, они не одиноки, у поляков языковой барьер ещё выше и прочнее, добавил Тимофей Скоренко). Но это уже совсем другая история.