Статья на тему замены человека роботом получила большое количество комментариев. Получается, тема живая не только в наших головах. Поскольку мы сами вносим вклад в роботизацию как в контексте обучения в нашей Школе, так и в контексте проектов, которые мы делаем, то невольно нам приходится задумываться на предмет того, куда в пределе этот процесс может вести и как избежать сопутствующих ему угроз.

В этой публикации мы решили отчасти ответить на комментарии из предыдущей статьи, отчасти немного дальше развить тему. Если кто-то не читал изначальную публикацию — предлагаем это сделать, а также комментарии к ней.

Итак, давайте временно не будем спорить о том, случится так, что роботы смогут заменить человека или нет. Не случится — ок. Но, вот если случится, то дальнейшее нам видится так:

Роботы вытесняют все больше человеческих специальностей и людей с них. Люди в попытке выжить и нормально жить движутся в четырех направлениях:

• одни развиваются в сторону все более интеллектуальных и креативных видов деятельности. Причем, возможно возникнут интеллектуальные и креативные продукты, которых мы себе сейчас даже не можем представить;
• другие идут в сферу обслуживания и торговли, в ту их часть, где все еще важен личный человеческий контакт. Однако, надо понимать, что поскольку потребителям этих услуг тоже нужны доходы, то массовость самого рынка также сокращается;
• третьи бегут в те страны и регионы, где уровень роботизации еще не слишком высокий и сталкиваются там с высокой конкуренцией со стороны других таких же людей;
• a четвертые делают на самом деле самое правильное (для них) и очевидное — идут во власть. Это может быть как власть экономическая (то есть, владение орудиями производства — соответственно, роботами), так и власть политическая.

И, соответственно, эти четвертые, находясь у власти и деля ее с очень немногими другими понимают, что от 90% людей на самом деле ничего не зависит совсем, они не представляют не только физической силы, но и экономической. Соответственно, с ними уже нет необходимости считаться.

Можно, конечно, поспорить на тему того, что есть (по крайней мере в ряде стран) система “сдержек и противовесов” в структуре управления государством, которая не позволит этому случится. Однако, давайте вспомним, что все эти принципы по факту результат французской революции и революционных движений в целом.

Соответственно, исходят они из парадигмы, что если большинство народа недовольно, то они восстанут и сделают так, как им надо (это если упрощенно, конечно). А чтобы этого не случилось, нужно встроить “голос народа” в саму систему управления государством (или сделать видимость этого встраивания). Однако, что, если уже будет не важно, восстанет народ или нет. Так как само его наличие уже не является обязательным. Что сохранит все эти постулаты управления?

Мораль? То есть, те, у кого будут все ресурсы и орудия производства (по факту все, что необходимо, чтобы жить, развиваться итд) должны будут быть настолько морально-ответственными, чтобы вечно кормить всех остальных? Мне кажется, это неравновесная система, и в какой-то момент она уравновесится и явно не в пользу всех этих остальных.

Кто-то в комментариях предлагал разделить результат производства между всеми. Но так уже пытались в истории. Ни у кого это нормально и долговечно не получилось, и такие попытки всегда были связаны с возникновением диктатуры.

Можно, в теории, поступить по другому: разделить права на орудия производства, то есть, на роботов. Это значит, например, что у каждого будет свой робот-аватар, которого он будет отправлять работать на завод, пока сам будет лежать на солнышке на Карибах. Красивая идея. Проблема, с моей точки зрения, в отчуждаемости собственности и концентрации власти. Соответственно, такая система также не является равновесной и в какой-то момент права на роботов будут перераспределены.

Нужна идея равновесной системы, то есть, такой, где ресурсы будут зарабатываться, а не отдаваться по доброй воле. То есть, нужно придумать ценность, которую будут генерить оставшиеся люди за пределами того, что можно сделать, вырастить или построить. Вам приходит что-то в голову? Мне пока нет. Не в массовом масштабе.

Еще способ это сильно возвысить ценность самого человека. То есть, не того, что он создает или производит, а его самого и сделать это до такого уровня, чтобы эта ценность перекрывала все материальные интересы. Так можно? Может быть, и можно. Но, думаю, вы согласитесь, что сейчас общество к такому не готово и на то, чтобы оно стало готово, потребуются годы, десятилетия, столетия.

Автор: Сергей Марин