Не так давно мы публиковали полусерьёзный «прогноз»: https://habr.com/…blog/453628/ «За что вы будете платить через 20 лет». Это были наши собственные ожидания, базировавшиеся на развивающихся технологиях и научных достижениях.

Но в США пошли дальше. Там прошёл целый симпозиум, посвящённый в том числе прогнозированию будущего, которое ждёт человечество в 2050 году.

Организаторы подошли к вопросу со всей серьёзностью: даже ужин готовился с учётом ожиданий учёных от возможных климатических проблем, которые возникнут через 30 лет. Об этом необычном ужине мы и хотим рассказать.

Как изменения климата повлияют на мировую продовольственную систему к 2050 году и что изменится в рационе людей? Ведущий научный сотрудник MIT Эрван Монье и дизайнер из Нью-Йоркского университета Элли Вист решили ответить на этот вопрос, разработав меню для Climate Changed Symposium (сайт опасен для вашего здоровья – прим. Cloud4Y), посвящённого роли и влиянию климатических изменений на нашу жизнь.

Футуристический ужин прошёл в кафе ArtScience (Кембридж, штат Массачусетс) и состоял из 4 блюд, каждое из которых обозначало свой природный ландшафт. Так, закуской выступило грибное трио: консервированный, сушёный и свежесобранный гриб. Грибы, как известно, помогают почве накапливать углекислый газ. И тем самым замедляют темпы изменения климата.

В качестве основного блюда участникам симпозиума предлагалось два варианта возможных климатических изменений. Одно символизирует более комфортные условия, возможные при активной реализации экологических программ и резком снижении выбросов парниковых газов. Второе, пессимистическое блюдо, олицетворяет печальное будущее, наступившее из-за отсутствия внедрённых программ по защите окружающей среды.


Для первого блюда, представляющего пустыню, выбор был между пирогом из тыквы с мёдом сорго и фруктовым кактусовым гелем с обезвоженными фруктами.


Для второго, представляющего океан, гостям заведения предлагался дикий полосатый окунь. Вот только насладиться изысканным вкусом рыбы могла лишь половина посетителей, второй половине предлагалась не слишком вкусная часть с обилием костей.


Десерт предлагал задуматься о таянии ледников и угрозе арктическому ландшафту. Он представлял собой парфе из соснового молока, «заправленного» хвойным дымом и увенчанного свежими ягодами и можжевельником.


Перед ужином Монье и Вист выступили с небольшой презентацией о сложности моделирования глобальной продовольственной системы. Они подчеркнули, что климатические модели прогнозируют увеличение и уменьшение урожайности для различных регионов Африки, и что неопределенность в моделях может дать широкий спектр прогнозов для некоторых регионов.

Это всё интересно, но при чём тут Хабр?

Хотя бы при том, что сравнительно недавно искусственный интеллект показал , что природа сама виновата в глобальном потеплении. То есть человеческие расчёты оказались полностью противоположны расчётам ИИ.

Моделирование будущей продовольственной системы в MIT осуществлялось с помощью сложных математических расчётов. Была задействована мощная ресурсная база, изучались погодные сводки последних десятилетий, многочисленные экологические отчёты. Однако результаты этой масштабной работы опровергают двое учёных, отрицающих климатологию и негативное влияние человека на климат.

Они считают, что за последние 100 лет было слишком мало работ на эту тему и по ним невозможно доказать, что углекислый газ обладает способностью к воздействию на земную температуру. Чтобы доказать свою правоту, Дженнифер Мерохаси и Джон Эббот собрали информацию из предыдущих исследований, в которых рассчитывалась температура за прошлые две тысячи лет по кольцам на деревьях, стержням кораллов и тому подобным способам.

Затем они загрузили эти данные в нейронную сеть, и программа определила, что температура всё это время росла примерно одинаково. Это говорит о том, что углекислый газ, вероятно, не является причиной глобального потепления. Учёные также отмечают, что в средневековый тёплый период, который длился с 986 до 1234 года, температура была примерно такая же, как сегодня.

Понятно, что тут возможны спекуляции, а истина, как обычно, где-то посередине.