Для интересующихся вопросами сознания, предлагаю небольшую выборку из книги Александра Невзорова «Происхождение личности и интеллекта человека. Опыт обобщения данных классической нейрофизиологии».

По заявлению автора, любые разговоры о «тайнах» мозга и «загадках» сознания возможны только при умышленной игнорации классических базовых доктрин нейрофизиологии. Вопрос сознания уже разрешен наукой и только невежды, по скудоумию своему, все еще продолжают млеть над воображаемыми тайнами, вместо того чтобы взять учебник и вдумчиво прочитать.

Автор обещает дать развернутые трактовки таких понятий, как «сознание», «разум», «личность», «мышление» и «интеллект», основанные только на тех открытиях, которые были сделаны классическими школами нейрофизиологии.

Такие слова не могут не радовать — эти вопросы представляются наиболее важными для формирования картины мира. Предлагаю разобраться, действительно ли автор достиг понимания природы сознания, смог ли он его формализовать и разобраться в его устройстве.

Отмечу, что меня интересуют вполне конкретный аспект сознания, поэтому выборка будет несколько однобокой. А конкретно ищу информацию или хотя-бы какие-нибудь подсказки по вопросу создания устройства, которое сможет ощутить страдание и наслаждение. В принципе, создание такого устройства эквивалентно разрешению трудной проблемы сознания, но в такой формулировке задание проще пояснить.

Содержание книги

В обзорах книги нет детального оглавления (его, кстати, нет и в самой книге). В начале каждой главы есть список тем, которые я собрал воедино, чтобы можно было лучше понять, о чем вообще эта книга:

Список глав с указанием тем

7. Praefatio. Причина появления этой книги. «Кладовщик». История вопроса. Мозг в Древнем Египте. Гиппократ. Гален. Везалиус. Декарт. Галль. Мозг в Библии. Трансляционизм. Дарвинизм. Теория ретикулярной формации. Павлов. Вариабельность мозга homo. Неустановимость координат.

63. Caput I. Lacuna nigra. Ранний homo. Условность классификации палеоантропов. De Rerum Natura и ее методы. «Врожденность совести» и «нравственного закона» как странная фантазия. Первая схватка науки и человечества (Оуэн и Хаксли). Гиппокамп обезьяны. «Поганая метла» как метод исследования. Индекс цефализации. Рубикон Валлуа.

75. Caput II. Микроцефалы и маленькие люди. Разница. Мозг Мотея. Реальные промеры черепов карликов. Реальные объемы их мозга. Иоганн Швейцер (Гельвеций). И. Борувлаский. Профессии маленьких людей. Полноценность их миниатюрного мозга. Дырки в сыре. Homo floresiensis. Эразм Роттердамский. Детритофагия и каннибализм homo. Решающая роль агрессий. Мрачная ирония судьбы homo. Агрессии. Лимбическая система. Порноиндустрия и каннибализм. Кондорсе.

127. Caput III. Лобные доли и их реальная значимость. Создание и крушение мифа. «Верховный орган головного мозга». Мнение И. П. Павлова.

132. Caput IV. Экстирпация. Травмогенность удаления фрагментов коры. Поражение подлежащих структур. Мистичность аргументов. Уродливые факты. Схема Кронлейна и Тейлора. Диктат черепа. Искусственные изменения формы черепа: долихокефалы, скафоцефалы et cetera.

150. Caput V. Silentium «Broca's». Речедвигательный центр. Поль Брока. Леборн иЛелонг. Мнение Пенфилда. История «зоны Брока». Эндокраниумы. Мнение С. Блинкова. «Центр Вернике». Давид Феррье. Эффект Пенфилда. Открытие Пинкера. Венеры палеолита и неолита. Позор Вирхова. Каменные орудия. Обезьяны Павлова. Плеснер. Природа интеллекта.

190. Caput VI. «Мауглеоиды». Мальсон. Скорость возвращения homo в дикарское состояние. Свидетельства Тюльпа и Вагнера. Изыскания Линнея. Полушарная асимметрия. Круг замкнулся. Мнение Гердера.

199. Caput VII. Фиктивность термина «доисторическая эпоха». Откровенность эволюции. Различные теории. Чжоукоудянь. Черепа их Штейнхейма и Монте-Чирчео. «Внутренняя речь». Роль А. Лурии. Роль гиппокампа. Анатомическая схема речегенерации. Деноминированного. Предикативность. Мнение Сеченова. Отсутствие четких формулировок основных понятий.

230. Caput VIII. Sensus. Малая пригодность русского языка. Латинская терминология. Измененное состояние сознания. Галлюциногены. Формулировка сознания. Центрэнцефализм Пенфилда. Ствол мозга. Театр мозга. Колесо Мэгуна. Эмбриогенез. Потенциал мозга. 263. Caput IX. Persona. Мундиры и шкуры. Самоидентификация. Социальные отростки биологической личности. Шизофрения. Дофаминовая гипотеза. Лечение эпилепсии. Изыскания Клейста. Теория ретикулярной формации как основа понимания принципа «личности»

281. Caput X. Ratio. Анатомическое определение ретикулярной формации. Список по Бакстеру. Следствия поражения ствола мозга. Миксины и пиявкороты. Трактовка Прибрама. Пророчество Белла. Неясности. Иерархия мозга. Активация коры. Кора как «прибор ночного видения». Интенсивность иррадиации. Дикий Эйнштейн. Юрский лес. История ассоциаций. Оптическая агнозия. Формирование функции «личности» у позвоночных. Мнение Шеррингтона. Возвращение к центрэнцефалической теории Пенфилда.

326. Caput XI. Эдиакарский период. Рай. Развитие нервной системы. Разрушение рая. Явление протогерцины. Основной инструментарий личности. Bellum omnium contra omnes. «Проклятый» вопрос, который благоразумно «обходят» все. Поперечноротость богов. «Нумизматика». Формирование мозга. Протокраниаты. Гёте. Мнение А. Северцова.

361. Caput XII. Личность организма. Стереотип. Моральная мутация. Возраст личности. Терапсиды. Всевластие среды. Прогностизм. Труд, мастурбация и ложь. Эксперимент Дж. Олдса. Межножковое ядро. «Дудочка крысолова». Намек белой крысы. Боль. Атавизмы разума. Иприт. Рука. Безразличие нейронов. Этапность цереброгенеза и локализация функций.

478. Conclusio.

486. Приложение

487. Примечания автора

507. Библиография

531. Источники иллюстраций

536. Именной указатель

Обратите внимание на библиографию, которая занимает более 20 страниц текста. Автор не проводил оригинальных исследований, а пытался разобраться с существующими данными.

Формализация сознания

Итак, начнем с формализации. Вот что пишет автор на странице 231:

Если суммировать все классические формулировки, не замутненные «психологическим» многословием, то сознание — это всего лишь способность живого существа принять ту информацию об окружающей реальности, которая обеспечит выживание.

Здесь явно мимо, так как принять информацию из окружающей реальности может и одноклеточное, не имеющее нервной системы (хламидомонада имеет светочувствительный глазок, благодаря которому принимает информацию, важную для выживания, однако не имеет нервной системы и, очевидно, сознания).

Но далее автор приводит, на мой взгляд, куда более точное определение (страница 236):

Е supra dicto ordiri делается простой вывод, что сознание любого живого существа, в том числе и человека, — это сумма всех его физиологических ощущений, выстраивающая для него реальную картину мира.

Скажу честно, я очень обрадовался, когда увидел это определение. Несколькими годами ранее сам пришел к такому же пониманию — только вместо «суммы ощущений» сформулировал как «композиция ощущений» а позже как «композиция квалиа» (после того, как узнал это слово). Уточнение про «реальную картину мира» можно смело выкинуть — сознание вполне может работать и в выдуманной картине мира, см. так называемые осознанные сновидения.

Определение всем хорошо, кроме одной мелочи — оно завязано на понятие «физиологическое ощущение», формализовать которое, боюсь, не так просто. Если взять определение ощущения из Wiki, то становится совсем грустно:

Ощуще́ние, чу́вственный о́пыт — психический процесс, представляющий собой психическое отражение отдельных свойств и состояний внешней среды, субъектом внутренних или внешних стимулов и раздражителей, поступающих в виде сигналов посредством сенсорной системы, при участии нервной системы в целом.

Тут даже несколько понятий (а конкретно «психический» и «субъект»), которые приводят к так называемому «определению по кругу».

Ретикулярная формация как генератор сознания

Далее, весьма интересно. Автор даже нашел область в мозге, в которой «зарождается сознание» — это ретикулярная формация.

Наглядный рисунок в книги Блума «Мозг, разум, поведение» страница 119:

Автор к этому выводу приходит не сразу. Сначала рассматривает популярную теорию о том, что сознание зарождается в лобных долях, поясняет причины возникновения данной теории и опровергает ее. Книгу пересказывать не буду — если интересно почему автор сделал такой вывод — можно прочесть IX главе. Впрочем, автор допускает, что его выводы о роли ретикулярной формации могут быть не точными (страница 321):

Для нас, в нашем исследовании, не является принципиально важным, где именно (или в чем именно), в структурах, процессах, пептидах, гормонах, кислотах et cetera, концентрируется и «обитает» это интегрирующее начало. Позволим себе еще более «еретическое» утверждение: даже если будущие открытия «переместят» центрэнцефалическое начало из ретикулярной формации, exempli causa, в базальные ганглии или в механизм влияния глицина, по сути исследуемого нами вопроса ничего не изменится.

Стоит отметить, что выводы автора являются маргинальными — традиционно ретикулярной формации не приписывают роль генератора сознания. То есть, говоря о том, что нейронаука не оставляет возможности говорить «тайнах» мозга и «загадках» сознания — автор несколько погорячился.

Выводы

К сожалению, книга не сильно помогает в вопросе воссоздания сознания искусственно и не помогают понять суть феномена сознания. Даже если автор прав в том, что сознание зарождается в ретикулярной формации а остальные области мозга лишь расширяют его возможности — то хотелось бы знать устройство этой самой ретикулярной формации — какой тип нейросети, сколько входов и сколько выходов и т.д.

Остается не ясным почему сознание возникает в ретикулярной формации, но не возникает в других частях мозга — в чем особенность схемы в этой крохотной области мозга?

Создалось впечатление, что книга — это часть большого проекта по троллингу верующих, в котором, несомненно, преуспел автор. Так, автор будет иметь фору в вопросе сохранения сознания после смерти мозга (во что верят, в том или ином виде, около 75% людей всего мира) — всегда можно сослаться на свой многолетний труд и заявить, что работа сознания предельно проста и хорошо изучена нейрофизиологией, а значит варианта его сохранения после смерти мозга — нет. Но, в таком случае, и я задам провокационный вопрос. А ведь у Вас нет даже примерной схемы ретикулярной формации и для вас она выглядит как черный ящик — так откуда же вам знать, что эта область не служит для приема сигналов души :)?

Автор: codecity