Автор: Владимир @Plusodin. У проекта «Лаборатория свободного интернета» вышла новая статья, ее автор – журналист Даниил Голубев,@dan_gol, просьба любить и жаловать. Статья посвящена роли некоммерческих ассоциаций и общественных объединений, не принадлежащих государству и представляющих интересы связанных с интернет-пространством групп, в регулировании интернета.

В расследование попали:

• Ассоциация по защите авторских прав в Интернете (АЗАПИ);
• Медиа-Коммуникационный Союз (МКС);
• Российский общественный центр интернет-технологий (РОЦИТ);
• Российская ассоциация электронных коммуникаций (РАЭК);
• Институт развития интернета (ИРИ).

На их примере мы изучили возможные способы влияния объединений на степень государственного контроля интернет-пространства. Мы не преследовали цель полностью описать их работу, а только хотели дать наше общее представление об их структуре, потенциальных «красных флагах» в их деятельности и отношении этих организаций к вопросам регулирования Интернета.

В расследование не попали:

• Лига безопасного интернета. Потому что не писали про организации, созданные с целью блокировок.
• Роскомсвобода. Потому что не писали про организации, созданные для борьбы с ограничениями.

Саму статью целиком можно прочитать у нас на сайте (WARNING, там 20 тысяч слов). А я тут поделюсь наблюдениями и выводами.

Для начала слово инфографике, в который мы постарались отразить степень государственного участия в ассоциациях (там, где это возможно выяснить):

Эти организации находятся в состоянии активного взаимодействия друг с другом, что заметно по истории перемещения руководителей из одной структуры в другую:

В статье мы очень подробно рассматриваем роль ассоциаций в блокировке знаковых сервисов и проектов (Telegram, RuTracker), вклад в «Законы Яровой», регулирование поисковиков, борьбу с пиратством и т.д.

Подробнее о рассуждениях и находках – в самой статье, а выводы у нас получились такие (выводы являются субъективным мнением автора текста, сформированным на основании прочитанных материалов СМИ, законов и литературы. Он не претендует на звание Вселенской Истины).

Определенные отраслевые объединения, позиционирующиеся как представители интернет-групп, по нашему мнению, на самом деле во многих случаях продвигают нужные государству или отдельным представителям бизнеса инициативы, прикрываясь общественными интересами.

Ассоциации могут влиять на регулирование интернета как законодательно, так и разделяя сферы влияния: по проанализированным нами материалам, АЗАПИ предпочитает судебные иски к интернет-компаниям, МКС — внесение выгодных законопроектов через дружественных депутатов, РОЦИТ и ИРИ — реализацию положений законов, а РАЭК — поддержку релевантных проектов.

По результатам исследования можно сделать вывод, что многие интернет-ассоциации, зарегистрированные как некоммерческие и неправительственные объединения, связаны с государственными структурами, получают финансирование из государственного бюджета и работают над государственными заказами (в том числе по обсуждению законопроектов и их реализации), что может влиять на позицию ассоциаций касательно регулирования интернета. В ассоциациях присутствуют представители государственных структур, что также может оказывать влияние на выражение мнения.

Ассоциации позиционируют себя как посредников между государством и членами отрасли, поэтому реагируют в соответствии с коллективным мнением большей части участников. Однако вместе с этим государство может использовать ассоциации для продвижения законопроектов.

Ассоциации могут выступать не только как наблюдатели и консолидаторы мнений, но и как нечто большее: в отдельных случаях они является регуляторами интерната, предлагают законопроекты и распространяют контент. В ассоциациях декларируется равенство статуса их членов, но определённые участники могут иметь больше влияния и больший вес голоса.

По нашему мнению, многие ассоциации и их представители могут прямо или косвенно являться бенефициарами законопроектов, связанных с государственным регулированием интернета. Выгода может выражаться в исполнении государственных заказов по реализации принятых законов, лоббировании своих интересов при обсуждении или внесении законопроектов, концентрации коммерческих аспектов вокруг одной ассоциации или ослаблении конкурентов.

Несмотря на то, что задача ассоциаций – защищать интересы их членов перед государством, лояльный характер их деятельности, по нашему мнению, часто не позволяет говорить о взаимодействии двух независимых друг от друга структур. Реакции, выражаемые ассоциациями по поводу правового регулирования интернета, в большинстве случаев являются положительными, в редких — умеренно критическими.

Вероятно, что ассоциации не готовы идти на активную конфронтацию с государством по законодательному регулированию интернета, даже если отдельные инициативы в значительной мере вредят интересам их членов или представляемых ими групп.