Автор оригинала: Caroline Day. Хорошая подготовка может радикально повысить шанс прохождения патентной заявки в Европейском патентном ведомстве (ЕПВ). В ожидании волны патентных заявок в области искусственного интеллекта ЕПВ существенно усилило методическую базу экспертизы в этой сфере. Всё дело в том, что процесс рассмотрения заявок, связанных с ИИ, имеет в Европе ряд особенностей.

ИИ как компьютерное изобретение

Подход ЕПВ к компьютерным изобретениям (Computer Implemented Invention – CII) развивается достаточно давно, и, вероятно, сегодня уже может рассматриваться как вполне устоявшийся. В частности, компьютерные программы как таковые в соответствии с Европейской патентной конвенцией патентованию не подлежат. Однако другие компьютерные изобретения всё же могут быть запатентованы как имеющие «технический характер», хотя следует признать расплывчатость этого критерия.

На практике ЕПВ оценивает компьютерные изобретения, учитывая два основных условия:

Во-первых, формула изобретения должна содержать технические признаки. Например, упоминание процессора или процессорного устройства вполне удовлетворяет этому условию, поэтому оно редко становится препятствием;

Во-вторых, решение должно удовлетворять критерию изобретательского уровня. Здесь чаще всего разворачиваются дискуссии, когда ЕПВ оценивает вклад только технических признаков в качестве аргументов неочевидности формулы изобретения.

В свою очередь, технические признаки также рассматривают в двух плоскостях:

• использование технических признаков позволяет получить эффект, который компьютерная программа оказывает на внешний мир, например, делает более эффективным управление внешним устройством;
• то же, если компьютерная программа оказывает эффект внутри самого компьютера, например, позволяет более эффективно использовать память или ресурсы процессора.

Все перечисленные условия учитываются в процессе экспертизы по заявкам, связанным с ИИ, тем не менее, есть и дополнительные специфические аспекты.

ИИ как математическая модель

Многие приложения ИИ можно характеризовать как математические модели, математические методы, или как инструменты ИИ, построенные на базе таких моделей и методов. К сожалению, и здесь Европейская патентная конвенция подчеркивает, что математические методы как таковые не могут быть признаны изобретениями, поскольку они абстрактны по своей природе. Но всё же, по версии ЕПО, патент на ИИ может быть выдан, если изобретение «выходит за рамки абстрактного».

Это означает, что изобретение должно быть направлено на решение технической проблемы в конкретной технологической области. В качестве примеров ЕПВ приводит использование нейросети в кардиомониторе с целью выявления аритмии сердца, или классификацию цифровых изображений на основе анализа границ или атрибутов пикселов.

Другое направление обоснования патентоспособности связано с особыми случаями технического применения ИИ, например, для выполнения внутренних функций в компьютере. Здесь для примера приводится использование нейросетей в графических процессорах (GPU), или в средствах параллельной архитектуры. Другими словами, вкупе с условиями, приведенными выше, ЕПВ использует еще две специфических меры технического характера.

С учетом изложенных особенностей заявителям следует быть предельно внимательными, если изобретение касается конкретного технического приложения. Например, отличительные признаки могут быть привязаны к конкретному хардверу, или к его использованию. Могут оказаться очень полезными кейсы последних лет в этой области. Например, в одном из них рассматривается изобретение с первоначально заявленным использованием математического метода (компьютерной реализации), которое удалось отстоять в ЕПО путём перенаправления в область параллельной обработки.

Наконец, есть еще один аспект патентования в сфере ИИ. Конечно, в некоторых случаях, в рамках «технического приложения» абсолютно понятно, что изобретение относится к конкретной технологической области. Например, возвращаясь к примеру ЕПО с обработкой цифровых изображений, действительно трудно вообразить другое реальное применение, в котором может быть применена конкретная изобретательская концепция определения границы изображения, или эта сфера является единственной сферой интересов заявителя.

Однако же и в рамках технической концепции было бы полезно иметь возможность защитить идею, которая возникла вполне абстрактно. Иными словами, несмотря на то, что формула должна быть составлена в терминах технического приложения, она, тем не менее, должна быть составлена так, чтобы не была потеряна возможность реализации изобретения, в том числе, и независимо от его технического приложения.

Например, в рамках изобретения решение охватывает концептуальное улучшение структуры метода на основе ИИ, который обеспечивает улучшенные выходные параметры, или в принципе представляет новую структуру ИИ. Однако существует вероятность того, что ЕПВ не признает технический характер изобретения, и посчитает его абстрактным, если оно не будет связано с конкретным техническим приложением.

Таким образом, функциональное ограничение формулы изобретения рамками технического приложения может оказаться одним из способов придания заявке (формуле) необходимого технического характера. В разделе «Руководства, касающегося математических методов» ЕПО приводит ряд примеров технических приложений, которые придают изобретению технический характер. Этот же раздел Руководства говорит о том, что цель изобретения должна быть конкретной, но что под этим подразумевается, не совсем ясно. С учетом всего этого, включение технических областей, возможно, конкретизированных до определенного уровня, является хорошим советом на стадии составления заявки (с учетом того, что необходимо еще и продемонстрировать, как именно решается техническая проблема).

Конечно, ЕПО строго придерживается принципа дополнительных сведений: если заявитель намерен обезопасить себя, все необходимые признаки должны присутствовать в заявке с самого начала.

Таким образом, описание полного пространства технических областей, в которых изобретение может быть использовано, а также решаемых с его помощью проблем, может оказаться весьма полезным на стадии рассмотрения заявки.

ИИ плюс экспериментальные данные

Экспериментальные данные давно играют важную роль в процессе рассмотрения заявок в ЕПВ, особенно в области химии. Хорошо подобранные экспериментальные данные можно использовать для демонстрации достоверности положительного эффекта в самом широком понимании (например, в такой обширной области, как обработка изображений). Без подтверждения положительного эффекта заявка может быть сужена до области приведенных примеров, при этом другие области могут быть признаны недостаточно раскрытыми.

Экспериментальные данные также помогают подтвердить изобретательский уровень. Например, когда положительный эффект достигается улучшением признаков, имеющихся у прототипа, бывает полезно представить экспериментальные данные, демонстрирующие улучшения, достигаемые в изобретении по сравнению с вариантами, которые не обязательно охвачены формулой, например, с вариантами, имеющимися у прототипа. Поскольку новые прототипы часто обнаруживаются после подачи заявки, новые данные также могут быть представлены в ходе экспертизы, что поможет дополнительно подтвердить положительный эффект, описанный в оригинальной заявке. Такая практика, хорошо развитая при рассмотрении заявок в области химии, может быть полезной и при обосновании патентоспособности изобретений в сфере ИИ – это следует помнить на стадии подготовки заявок.