Автор: @Valkea. Больше года не утихают споры в интернете насчёт авторских прав. Сам задавался этим вопросом и пообщался с американским юристом на эту тему. Почему именно с американским? Потому что основные юридические баталии происходят в США. Корпорация Microsoft, которая частично финансирует openAI находится в США и от решения суда многое зависит.

За год образовалось три стороны противоборствующих. Первая сторона — творческие люди, от них исходит основная сила ненависти. И как бы я совершаю осознанное сеппуку на этом ресурсе пытаясь что-то тут объяснить. Вторая сторона — пользователи, которые просто хотят пользоваться техническим прогрессом и зарабатывать на этом. Третья сторона — юристы.

Юристы

Начнём с последних. Иск можно подать на что угодно, если юрист хитрый и заковыристый, он может так расписать кейс, что суд его примет. Тут начинается самое интересное, а кто финансирует? Если вы хотите, допустим, подать иск о загрязнённом воздухе, то юрист, оценив какие доказательства вы приводите, попросит вас, либо оплатить его услуги, либо сам впишется, вложив средства собственной компании, что гарантирует ему банкротство в случае проигрыша. Поэтому в 99% случаев платить будет истец. У истца нет денег, юрист тоже не желает вписываться. Так как же быть?

Коллективный иск

Собрав группу негодующих в одном месте, открывается сбор средств на оплату юриста. В выигрыше в этой ситуации сборщик средств, так как какой-то процент он заберёт себе за услуги. Юрист, получив необходимую сумму, распишет его так, что суд примет. Само наличие исков ничего не значит, это просто бизнес. Но в интернет спорах это используется как аргумент, что не бывает дыма без огня.

Диффузия против плагиата

Большинство исков против ИИ коллективные. Так как согласно американским законам, тот кто использовал ИИ, является владельцем авторских прав на произведённые генерации. Никаких больше законов принимать не нужно. Вот с этим моментом не согласны творческие люди. Они хотят иметь свой процент дохода от всех, кто использует ИИ. Для этого им нужно доказать факт плагиата, что был взят какой-то кусочек их работы для конечной редакции. Что в принципе невозможно, так как все генеративные модели используют диффузию. В модели имеется описание объекта в общих чертах, при построении генерации используется вариативный шум. Согласно американскому праву плагиатом считается целенаправленное повторение уже выпущенного произведения. Если вы захотите сгенерировать изображение эмблемы Ferrari, то фотограф не сможет доказать, что использован именно его снимок для построения генерации, так как в каждой новой генерации благодаря шуму будет появляться новая деталь в эмблеме или наоборот что-то пропадать. Наличие шума опровергает плагиат, так как нет целенаправленного повторения оригинала.

Midjourney

Недавно была попытка организовать шумиху вокруг новой версии Midjourney, пользователи, использовав промпт, получили сцены из фильмов. Если вы читали, что я написал выше, то понимаете, что виноват пользователь. Это все равно сделать скрин из фильма, вставить его в Photoshop и потом обвинить корпорацию Adobe за то, что она позволяет брать изображение из буфера обмена. Но в случае с Midjourney, если присмотреться внимательно к полученным «скринам», то везде увидите шум. Морщины «гуляют» по лицам, объекты на фоне тоже не соответствуют скринам из фильма. То есть нет детального целенаправленного повторения, а значит это нельзя называть плагиатом.

Обучение

Поняв все эти юридические детали, подали иск, что для обучения использован чужой материал. Тоже проигрышное дело, так как ни в одной стране мира нет закона, который запрещал бы обучаться. Обучение, наоборот, поощряется. Тут возникает другой момент, есть ли детальное повторение? Если вы пишите начало фразы из какого-то известного произведения и просите закончить её, и ИИ детально повторяет концовку фразы оригинального произведения, то это доказанный факт плагиата. Хотя, если фраза очевидна, то не факт. Но это не претензии к обучению. Обучаться не запрещено.

Принятие отдельного закона против обучения ИИ или регулировка на чём он может обучаться, приведёт страну к отставанию. ИИ уже выпущен в мир, если одна страна выступит против ИИ, то другая страна вырвется вперёд по этому направлению.

Промпт

Prompt с английского переводиться, как подсказка. Раньше пользователи очень любили писать «рисунок в стиле известного художника ИМЯ», с недовольных художников собрали деньги и подали коллективный иск. Дело было отклонено. Так как на предварительных слушаниях было доказано, что наличие имени не приводит к плагиату. Диффузия делает нечто похожее на указанное направление, но не повторяет детально. По этой причине вы не можете получить точное изображение известного актёра. Будет нечто похожее, но не детально.

Ещё один важный закон

Есть закон о репутации. Допустим, вы сгенерировали пьяного Тома Круза и выставили это в интернете и прямо подписали, что это Том Круз. У вас могут быть проблемы. Но если вы не подписали, а просто выставили и написали «пьяный Том», и когда у вас спросят, что это за Том такой? Отвечаете, что не Том Круз, а просто Том. Вы должны это знать, что легко можете оступиться.

Пользователи

Пока все эти юридические баталии очень сильно вредят пользователям. Фотостоки на всякий случай запретили продавать генерации, пользователи это делают нелегально. Даже если вы не продаёте ничего, какие-то завистники могут пожаловаться на вас за нарушения соглашения. Так были удалены мои генерации, которые я не продавал, а просто выставлял на всеобщее обозрение.

На тематических сайтах для взрослых нельзя заливать генерации. Требуют документы для авторизации. Монетизацию производят нелегальным путём.

Развитие ИИ

Развитие ИИ идёт очень осторожно, с оглядкой как бы чьи бы права не нарушить. С другой стороны не хватает мощностей. Известные корпорации закупают видеокарты NVIDIA H100 для тренировки моделей. Другие компании понимают, какой куш они упускают, наезжают на Nvidia, пытаются создать альтернативу архитектурно похожую на карты Nvidia. Другая очень большая корпорация понимая, что упустила время, наехала на openAI. Используя политическое лобби, организовали слушания в конгрессе США. Появилось письмо от учёных, что надо на полгода заморозить разработку ИИ, именно столько времени требовалось той самой большой корпорации, чтобы натренировать свою модель. Когда это всё не сработало, случилась детективная история с увольнением Сэма Альтмана, кто-то купил совет директоров на эту историю. Название корпорации, которая за всем этим стоит, я не называю, так как доказательств нет. Думаю, вы сами догадаетесь.

Дополнение от 12 янв. 2024 г.

В рамках суда New York Times против OpenAI и Microsoft, корпорация заявила, что: «Невозможно обучить ChatGPT без использования материалов, защищенных авторским правом». OpenAI признает, что тайно систематически использовала контент защищенный авторским правом без разрешения владельца. Однако считает, что делала это в рамках «добросовестного использования», так как «юридически закон об авторском праве не запрещает обучение». OpenAI считает, что иск New York Times не обоснован, а также обвиняет издательство в том, что Times манипулировала подсказками, чтобы ChatGPT выдавал выдержки из статей.