1е. т.к. не вкладывая деньги в свои предприятия инвесторы будут либо вкладывать их в иностранные тем самым напрямую улучшая их развитие, либо народ за неимением отечественных товаров будет покупать иностранны разработки и товары, что позволит зарубежным предприятиям развиваться дальше.

Великая держава, в которой не создаются достойные условия работы и жизни для своих ученых, обречена оказаться на задворках технического прогресса и утратить свой статус.

Вопрос:где найти единицу времени в нанотехнологиях?

Интересно по данному вопросу высказался Физик Михаил Кацнельсон. Он замечательно просто сформулировал, зачем нужно давать деньги на науку (http://flying-bear.livejournal.com/1138586.html):

Еще к вопросу про день космонавтики, полезное – бесполезное и т.п. (в продолжение http://flying-bear.livejournal.com/1137404.html)

А давай, Шарик, мы тебя продадим и купим корову. От коровы молоко, а от тебя какая польза?
(К. Матроскин, русский философ-материалист)

Все-таки, нужно быть последовательным. Либо мы исходим из того, что значительные общественные ресурсы могут быть потрачены на утилитарно бесполезные (или неочевидно полезные) занятия – космос, наука, искусство – либо нет. Мы радуемся падению интереса к космонавтике и выступаем против строительства ускорителей, но при этом хотим, чтобы общество поддерживало наши области науки? На каком основании? Что они дешевые? Как говорил известный персонаж – потому что стоит пение всего ничего (а пользы от этого пения, между прочим, вагон)? Но это проигрышная позиция, так как ничего не поддерживать еще дешевле. Аргументировать соображениями общественной пользы (понимаемой, опять же, утилитарно)? Но эти аргументы не имеют никакого отношения к внутренней логике развития самой науки. Все же, за редчайшими исключениями, наиболее практически полезные разработки достаточно банальны в научном отношении, а наиболее интересные в научном отношении – малополезны в прикладном. В конце концов, пойдя по этому пути, приходится либо врать (как отметил один мой коллега, профессора, которым осталось десять лет до выхода на пенсию, очень любят обещать квантовый компьютер через пятнадцать лет), либо, что намного хуже, запугивать (климатология). Можно еще ссылаться на «Фарадея и Максвелла, которые вдвоем окупили все расходы на фундаментальную науку на двести лет вперед», но ведь можно нарваться на образованного человека, который процитирует Писание:

Бог же творил немало чудес руками Павла… Даже некоторые из скитающихся иудейских заклинателей стали употреблять над имеющими злых духов имя Господа Иисуса, говоря: «Заклинаю вас Иисусом, которого Павел проповедует». Это делали какие-то семь сынов иудейского первосвященника Скевы. Но злой дух сказал в ответ: «Иисуса знаю, и Павел мне известен, а вы кто?» (Деяния 19:11–15),

и будет совершенно прав.

Единственная достойная позиция состоит в том, что науку нужно поддерживать, потому что «это тяжкое дело дал Бог сынам человеческим, дабы они упражнялись в нем», искусство – потому что оно прекрасно, а космос нужно осваивать, потому что это круто. И все.

В мире сумасшедших военных расходов, демонстративного потребления, безумных трат на гладиаторские бои (в их современной форме, то есть, на профессиональный спорт), безудержного воровства, прямого и косвенного, никаких моральных возражений против такой позиции я не вижу. Эти деньги отнимаются (если их удается отнять) не у вдов и сирот. Можно подумать, если бы в средние века не строили соборы, сэкономленные деньги пошли бы на повышение благосостояния широчайших рабочих и крестьян. Можно подумать, если бы в советское время не осваивали космос, мы давно бы уже жили при обещанном нам к 1980 году коммунизме. Можно подумать… Да много что можно подумать.

народ, которого продаёт правящая элита, выставит её на продажу

Народ, который не хочет кормить свою науку, будет кормить чужую армию! – думаю так у нас и есть!( Все наши новые разработки утекают за горницу за смешные деньги!

Это точно…